Решение № 2-12162/2024 2-3714/2025 2-3714/2025(2-12162/2024;)~М-10268/2024 М-10268/2024 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-12162/2024

Дело №2-3714/2025

УИД 23RS0047-01-2024-014525-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кубаньстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 663 700 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 18 274 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.10.2024 в 15 час. 08 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Wish, г/н №, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>. В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, г/н № причинены серьезные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 УИН №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 31.10.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована. Собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Кубаньстройсервис». ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от 19.11.2024, выполненному ИП ФИО6 (салон «Автоэксперт») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, г/н № составляет 1 063 700 руб. Истец считает, что собственник транспортного средства КАМАЗ, г/н № обязан возместить ущерб в сумме, превышающей размер произведенной страховой выплаты, т.е. 1 063 700 - 400 000 - 663 700 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, однако, она оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Кубаньстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступало.

Трете лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Wish, г/н №.

12.10.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2024 УИН №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 31.10.2024

Собственником автомобиля КАМАЗ, г/н № на дату ДТП являлось ООО «Кубаньстройсервис», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2024. Из данного постановления также следует, что ФИО2 работает в ООО «Кубаньстройсервис».

Гражданская ответственность автомобиля КАМАЗ, г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в ВСК, полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность собственника Toyota Wish, г/н № - по полису ОСАГО ХХХ № в СК Согласие.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Страховой компанией в рамках прямого возмещения убытка истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, предусмотренной выплаты страхования недостаточно, чтобы возместить причиненный имуществу истца ущерб и восстановить поврежденный автомобиль.

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2024, выполненному ИП ФИО3 (салон «Автоэксперт») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish, г/н № составляет 1 063 700 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчики альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представили, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241. 242. 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1. следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Кубаньстройсервис». Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 663 700 рублей (1 063 700 – 400 000).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взыскать расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 274 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кубаньстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубаньстройсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 663 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 274 рулей, всего 693 974 (шестьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка