Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.

С участием представителя истца: ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил: обязать ответчика предоставить Акт осмотра транспортного средства при наступлении страхового случая, Акт о наступлении страхового случая; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что он как пострадавший в дорожно-транспортном происшествии обратился к ответчику о предоставлении указанных документов, но данные документы не получил. Ссылаясь на Федеральный закон об ОСАГО и п.71 Постановления правительства РФ №263, полагает, что ответчик обязан был по обращению истца предоставить соответствующие документы. Своим бездействием страховщик нарушил права истца как потребителя услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности, причинив ему моральный вред.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 заявленные истцом требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда представил возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на основании Правил ОСАГО обязан выдать истцу Акт о страховом случае. Данный акт не отказывался выдать, а в ответе на заявление предложит предоставить Акт после оплаты ремонта автомобиля. Просил применить ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата. ответчиком была застрахована гражданская ответственность ответчика как водителя перед третьими лицами – полис №.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

дата. истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. ДТП было признано ответчиком страховым случаем и на основании Акта о страховом случае от дата. была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 225 руб.

дата. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему заверенных копий Акта осмотра транспортного средства и Акта о страховом случае.

дата. страховщиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик, ссылаясь на п. 4.23. Правил ОСАГО, предложил истцу ознакомиться с Актом осмотра транспортного средства, а Акт о страховом случае предложил предоставить после оплаты ремонта автомобиля.

Положениями статьи 8 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона).

В силу статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования.

В развитие статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Центральным Банком РФ утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 года №431-П (Далее - Правила ОСАГО).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Учитывая изложенное, полагаю, что ответчик, получив от истца дата. заявление о предоставлении Акта о страховом случае, обязан был предоставить соответствующий акт в течение трех рабочих дней. При этом ссылка в ответе страховщика о предоставлении Акта о страховом случае после оплаты ремонта автомобиля не основана на законе. Каких-либо доказательств предоставления данного Акта до рассмотрения дела по существу, ответчиком суду не представлено. Следовательно, требование истца о понуждении ответчика предоставить Акт о страховом случае, подлежит удовлетворению.

В свою очередь, руководствуясь требованием указанных выше норм, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика предоставить Акт осмотра транспортного средства не основан на законе и данное требование не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, в том числе и к договорам страхования как личного так и имущественного. Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) к указанным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст.15 данного закона, в силу того, что в ходе судебного заседания установлено неисполнение в полной мере страховщиком своих обязанностей – просрочка страховой выплаты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1 000 рублей, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, полагаю, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. из расчета: (1000/2).

Взыскивая штраф в порядке предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирован порядок взыскания штрафа с ответчика в случае удовлетворения требований материального характера, при этом правоотношения в части возмещения компенсации морального вреда урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" на основании которого и подлежит взысканию штраф.

Требования ответчика об уменьшении размера штрафа суд не находит обоснованными, так как не представлены доказательства возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при этом, размер штрафа суд находит соответствующим объёму нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг юриста (5000 руб.), оплаченных с целью досудебного истребования документов, подлежит удовлетворению в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Данные расходы подтверждены оригиналом договора № об оказании юридических услуг от дата. (л.д.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 14,61). Исходя из сложности рассматриваемого дела и принятие представителем истца участия в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в счет оплаты требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования, заявленные ФИО2, удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать ФИО2 акт о страховом случае, составленный дата.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нягани стоимость государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин