Решение № 2-2231/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2231/2024

Дело №

УИД № 0


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 06 октября 2021 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд к ФИО6 о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 06 октября 2021 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 06.10.2021 г. между ФИО5, и ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) (далее - Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым (согласно п. 1.2.) Исполнитель обязуется оказать перечень услуг, а именно: правовой анализ ситуации (подбор нормативно-правовой базы), составление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования действий государственных органов, действий должностных лиц по факту отказа в осуществлении действий, направленных на прекращение противоправных действий третьих лиц.

Исполнитель должен был провести правовой анализ ситуации (подбор нормативно-правовой базы) и подготовить исковое заявление в суд в срок до 23 ч. 59 мин. "06" октября 2021 г.

В свою очередь, по договору о возмездном оказании услуг, согласно п. 3.1. истец должен был оплатить стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что, в соответствии с приложением к договору о возмездном оказании услуг от 06.10.2021 г., было исполнено истцом в полном объеме 11.10.2021 г.

При проведении консультации Заказчику было гарантировано успешное завершение процесса в пользу истца, вследствие чего истец внес значительную сумму денежных средств в указанном размере и полностью доверился действиям ответчика.

Истец полагал, что заплатив достаточно крупную сумму денежных средств, может рассчитывать на выполнение юристом своей работы - качественной, своевременной, грамотной и в полном объеме. Однако, ФИО6, по утверждению истца, не исполняла свои обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 5.7. договора, истцом была исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, путем направления претензии в адрес ответчика от 15.06.2023 г., ответа на которую до настоящего момента не поступило.

В связи с неоказанием во исполнение договора услуг в полном объеме истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор о возмездном оказании услуг от 06.10.2021г., взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 700 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, согласно правовой позиции, изложенной в ранее представленных письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Выставление ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата указанного счета (акцепт) свидетельствуют о заключении договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных положений закона следует, что обязательства исполнителя услуг считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре по оказанию юридических услуг (действий), определенных сторонами.

По настоящему делу судом установлено.

06.10.2021 года между ФИО5, и ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) (далее - Исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым (согласно п. 1.2.) Исполнитель обязуется оказать перечень услуг, а именно: правовой анализ ситуации (подбор нормативно-правовой базы), составление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования действий государственных органов, действий должностных лиц по факту отказа в осуществлении действий, направленных на прекращение противоправных действий третьих лиц.

Исполнитель должен был провести правовой анализ ситуации (подбор нормативно-правовой базы) и подготовить исковое заявление в суд в срок до 23 ч. 59 мин. "06" октября 2021 г.

В свою очередь, по договору о возмездном оказании услуг, согласно п. 3.1. истец должен был оплатить стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что, в соответствии с приложением к договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

При проведении консультации Заказчику было гарантировано успешное завершение процесса в мою пользу, вследствие чего истец внес значительную сумму денежных средств в указанном размере и полностью доверился действиям ответчика.

Из искового заявления истца следует, что ФИО2 полагала, что заплатив достаточно крупную сумму денег, может рассчитывать на выполнение юристом своей работы - качественной, своевременной, грамотной и в полном объеме. Однако, по мнению истца, ответчик не выполнил свои обязанности по настоящему договору, при этом, не указывая конкретно, какие именно обязанности не выполнены.

В материалы дела представлены доказательства составления, направления, получения ответов на жалобы, согласно п. В) договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: представление интересов в суде первой инстанции по вопросу обжалования действий государственных органов, действий должностных лиц по факту отказа в осуществлении действий направленных на прекращение противоправных действий третьих лиц.

В осуществление неисполнения взятых на себя обязательств, согласно предмета договора, ответчиком в лице ФИО12 (ФИО7) М.А. подана частная жалоба в Центральный районный суд г Волгограда в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по которой прекращено в связи с отменой постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от 08.07.2022г. и направлением материала проверки в ОП N 4 УМВД России <адрес> для организации дополнительной проверни.

Из отзыва третьего лица ФИО9, следует, что истец и третье лицо встречались перед судебным заседанием, обсуждали правовую позицию, в процессе судебного заседания ФИО11 подсказывала истцу, на что необходимо обратить внимание суда, поскольку полномочия, предоставленные доверенностью, ограничивали правомочия представителя по УПК РФ. Вопросы к прокуратуре РФ, участвующей в судебном заседании - составлялись третьим лицом, а в судебном заседании зачитывались.

По утверждению истца ФИО2, ФИО3 не было составлено исковое заявление, однако, в соответствии с п. 2.1.6 договора, Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если Договором не предусмотрено иное.

С юридической точки зрения, иск - это требование, которое пострадавшая сторона предъявляет ответчику в рамках закона. Заявление служит официальной формой выражения этого требования и подчиняется определенным правилам, без следования которым иск отклоняется судебным органом.

Данное требование должно содержать предмет, основание, содержание, а именно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов и соответствующие требования, описание фактов - действие, бездействие, события, - которые нарушили права, создали условия для их нарушения или создадут их.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная в интересах ФИО2, содержала в себе предмет, основание и содержание, согласно конкретному предмету обращения ФИО2 к ФИО3

Таким образом, во исполнение п. 1.2. «Б» договора от ДД.ММ.ГГГГ, с наименованием «Исковое заявление в суд» - была написана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ и подана (направлена) в суд.

Кроме того, согласно п.5.3 заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг, не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО10", согласно которому, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат, ввиду чего указанные ФИО2, обстоятельства, с которыми она связывает некачественность оказанной ответчиком услуги, не могут являться основанием для удовлетворения ее исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была оказана.

В настоящем случае юридически значимые действия, в связи с которыми заключался договор на оказание юридических услуг совершены, о чем свидетельствует жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подписанная представителем ФИО12 и состоявшееся по ней решение суда - постановление Центрального районного суда <адрес> от 14.07.2022г. по делу N 3/10-171/2022, в судебном заседании по рассмотрению которой присутствовала сама заявитель ФИО2, а также принимала участие представитель ФИО12

Кроме того, согласно п.3.5. договора от 06.10.2021г., доверитель обязан принять выполнение по договору услуги, подписать акт об исполнении услуг, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их исправления.

Согласно п.3.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если доверитель не подпишет акт в указанный срок и не предоставит мотивированный отказ, услуги, указанные в п. 1.2. договора, считаются исполненными и принятыми доверителем в полном объеме.

В данном случае односторонний акт не может быть оспорен доверителем.

Согласно п.3.7. договора от 06.10.2021г., в случае неподписания акта доверителем и отсутствия письменного отказа доверителя от подписания акта, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащим качеством.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанного договора об оказании юридических услуг от 06.10.2021г. и взыскании денежных средств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор об оказании юридических услуг исполнен, услуги, оговоренные сторонами ответчиком оказаны.

Довод истца об оказании некачественных услуг суд не может принять во внимание, поскольку факта оказания юридических услуг истец не отрицает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что из текста искового заявления прямо не следует, каким образом ответчик посягнул на нематериальные блага истца, не раскрыл какие нравственные страдания были ему причинены и как предметно это отразилось на нем, какие последствия повлекло и какими фактическими данными истец это подтверждает, в связи с чем, по мнению суда, не усматривается оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что компенсация юридических издержек, как и расходы на оплату государственной пошлины в контексте рассматриваемого гражданского дела также не могут подлежать удовлетворению, поскольку являются производными от оснований и предмета иска, что означает, что при отказе удовлетворении судом основного требования в связи с его необоснованностью, следует отказ и по иным, непосредственно связанным с ним требованиям.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 06 октября 2021 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Е.Н.Говорухина