Апелляционное постановление № 22-511/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-360/2023

Судья Дондик А.Н.

Дело № 22-511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

осуждённого Новикова А.В.,

защитника Чернюк С.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Новикова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2023, которым

Новиков Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, работающий менеджером в ООО ..., не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

20.11.2012 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей;

04.05.2022 освобождён по отбытию наказания;

установлен административный надзор с 14.09.2022 по 12.05.2025,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого Новикова А.В. и защитника Чернюк С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новиков А.В. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Новиков А.В. указал, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он подлежит отмене. Так в приговоре не указаны доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу об его виновности. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение на момент его задержания операции ... что ставит под сомнение законность проведения мероприятий по задержанию а/м, в которой он находился. При этом показания свидетелей по делу не согласуются с обстоятельствами дела. Однако суд сделал вывод об его виновности исключительно на указанных показаниях. Кроме того, в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности и причастности к совершению данного преступления. Так, согласно заключению эксперта, на смывах его рук и срезах карманов его трико следов наркотического вещества не обнаружено. Однако все свидетели указываю на то, что обнаруженный свёрток был пропитан веществом зелёного цвета и имел такую же окраску. Кроме того, при назначении наказания суд не указал основания невозможности применить к нему положения ст. 73 УК РФ при наличии в его действиях простого рецидива преступлений. Наряду с этим суд не принял во внимание нахождение у него на иждивении беременной супруги и двух малолетних детей, которые теперь нуждаются в материальной помощи. Так же его семья проживает в квартире, приобретённой в ипотеку, то есть у него имеются кредитные обязательства. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных судом доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого, при несогласии с предъявленным обвинением, его вина подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Так свидетель Свидетель №10 показал, что поступила оперативная информация о том, что в а/м, в котором будет передвигаться Новиков А.В., последним будет перевозиться наркотическое средство. Было принято решение о задержании осуждённого, в ходе которого рядом с ним был обнаружен свёрток с наркотическим средством.

Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 Кроме того показал, что видел, как в ходе задержания, лёжа на земле, осуждённый достал из кармана трико бумажный свёрток и бросил его на асфальт. При его вскрытии внутри было обнаружено вещество, похожее на табак со специфическим запахом. Данный пакет был изъят с места происшествия в присутствии понятых. Кроме того, в а/м так же было обнаружено наркотическое вещество.

Свидетель Свидетель №2 показал, что присутствовал в месте задержания Новикова А.В. и видел, как тот скинул какой-то свёрток, который лежал на земле.

Свидетель Свидетель №3 показала, что являлась свидетелем задержания Новикова А.В.

Свидетель Свидетель №8 показал, что являлся водителем а/м, на которой передвигался Новиков А.В., и так же являлся свидетелем его задержания.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №4 показали, что в их присутствии с места происшествия был изъят бумажный свёрток.

Вместе с этим, вина осужденного объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственных экспериментов, а так же заключением эксперта.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведённые в приговоре доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с положениями УПК РФ, последовательны и дополняют друг друга, а также не противоречат иным материалам уголовного дела, и вопреки доводам Новикова А.В., не содержат существенных противоречий с учётом их взаимодополняющего и уточняющего характера.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности данных показаний ввиду заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, либо об их оговоре осуждённого, в том числе, показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда первой инстанции отсутствовали.

Наряду с этим суд первой инстанции дал надлежащую оценку правомерности проведённого сотрудниками полиции оперативного мероприятия, не усмотрев признаков провокации с их стороны, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, сформировавшееся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Три этом проведённое мероприятие соответствовало требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и имело своей целью проверку имеющейся информации о преступлении и установление причастных к нему лиц, а так же обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого, поскольку все они фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осуждённого не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При назначении Новикову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с этим, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства: беременность жены подсудимого и его состояние здоровья, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, и потому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Новикова А.В. рецидива преступлений.

По делу отсутствуют нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, в части определения вида и размера, назначенного Новиков А.В. наказания.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27.11.2023 в отношении Новикова Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Новикова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН по Приморскому краю.