Постановление № 1-388/2024 1-58/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-292/2024

Уголовное дело №1-58/2025 (№1-388/2024)

УИД: 48RS0021-01-2024-002951-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

13 января 2025 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственных обвинителей

подсудимого

защитника-адвоката

ФИО4,

ФИО6,

ФИО7,

Саввина И.Н.,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... ФИО5, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, вдовца, зарегистрированного и проживающего по адресу: Липецкая ФИО5, N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.7 ст. 222 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт холодного оружия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Согласно предъявленному обвинению, ФИО8, имея умысел на незаконный оборот холодного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение ст.6 ч.1, ст.18 Федерального закона «Об оружии» №150 – ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которого на территории Российской Федерации запрещён оборот холодного оружия, не являясь юридическим лицом и не имея соответствующей лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему 27.01.2024 в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 30 минут, в помещении магазина «Рыболов» индивидуального предпринимателя ФИО21, расположенного по адресу: <...>, умышленно, незаконно с целью извлечения материальной прибыли, то есть из корыстных побуждений, сбыл ФИО9 (псевдоним), путём продажи нож «Охотник», который согласно заключению эксперта №21 от 26.04.2024, является холодным оружием и относится к гражданскому коротко-клинковому колюще-режущему холодному оружию, получив при этом в качестве оплаты от ФИО9 (псевдоним) денежные средства в сумме 1200 рублей.

Передача холодного оружия осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимая представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. №144 – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Целью проведения проверочной закупки явилось на ряду с выявлением и установлением факта незаконного сбыта холодного оружия ФИО8, также изъятия холодного оружия из незаконного оборота.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО8 обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

В ходе предварительного судебного заседания подсудимый ФИО7 и его защитник-адвокат Саввин И.Н. заявили ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный преступлением вред, с учетом своего материального положения внес взнос в Штаб общественной поддержки городского округа город Елец «СВОИХ НЕ БРОСАЕМ» 20000 рублей, а также оказал благотворительную помощь ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка» в размере 10000 рублей, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Так же подсудимый показал, что ножи он приобретал на рынке «Садовод» и осуществлял их продажу с целью привлечения клиентской базы. Ножи, изъятые у него в ходе обыска, не были признаны холодным оружием, а только один нож, реализованный им в ходе контрольной закупки, был признан холодным оружием, о том, что купленный им нож являлся холодным оружием, он не знал. Кроме того, в настоящее время он уже не осуществляет никакую предпринимательскую деятельность, закрыл магазин и снят с учета в налоговом органе, о чем была суду представлена выписка.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что оказание благотворительной помощи в размере 30000 рублей не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 29 ч. 1 п. 3.1 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

В силу ст. 254 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 446.3 ч. 1 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественно опасности содеянного, как позволяющего освободить его от уголовной ответственности.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела.

Суд констатирует, что при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено подсудимым путем оказания благотворительной помощи в Штаб общественной поддержки городского округа город Елец «СВОИХ НЕ БРОСАЕМ» 20000 рублей, а также в ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка» в размере 10000 рублей.

Способ, которым подсудимый загладил вред, носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Также суд учитывает особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оказание вышеуказанной благотворительной помощи, прекращение предпринимательской деятельности, по мнению суда, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Предпринятые подсудимым действия суд признает достаточными для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

Применение положении ст. 76.2 УК РФ, при наличии указанных в ней условии и оснований, согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом суд учитывает, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76.2 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76.2 УК РФ, закон не предусматривает.

В соответствии со ст. 104.5 ч. 1 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 не судим, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 71), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 195), вдовец, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 199), не работает, снят с учета в качестве индивидуального предпнинимателя 25.12.2024, страдает хроническими заболеваниями, оказал гуманитарную помощь мобилизованным гражданам, участвующим в специальной военной операции на Украине, а также беженцам Курской области путем внесения взносов в Штаб общественной поддержки городского округа город Елец «СВОИХ НЕ БРОСАЕМ» в общей сумме 20 000 рублей, а также благотворительную помощь ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка» в виде приобретения антирефлюксной смеси для детей на сумму 10 000 рублей, оказывает материальную помощь своей матери ФИО2, которая является пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и дяде ФИО3, который является пенсионером, инвалидом 2 группы, а также осуществляет за ними уход.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается, что материального ущерба от его действий не наступило, а кроме того, в настоящее время он прекратил свою предпринимательскую деятельность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких людей (матери и дяди) и оказание им материальной помощи, оказание гуманитарной помощи мобилизованным гражданам, участвующим в специальной военной операции на Украине, а также беженцам Курской области путем внесения взносов в Штаб общественной поддержки городского округа город Елец «СВОИХ НЕ БРОСАЕМ» и благотворительной помощи ОКУ «Елецкий специализированный Дом ребенка».

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положений ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО8 и его семьи, отсутствие постоянного заработка в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 236, ст.446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам:

- Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу (ОМВД России по г. Ельцу)

- ИНН <***> КПП 482101001

- Р/С <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ// УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ г. Липецк

- БИК 014206212

- к/с 40102810945370000039

- КБК 18811603124019000140. Начальник: ФИО10.

В период вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО8 не избирать.

Вещественные доказательства:

- нож, купленный в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в магазине «Рыболов», расположенном по адресу: <...> 27.01.2024, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Ельцу - хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу по постановлению дознавателя ОД ОМВД России по г. Ельцу ФИО11 от 27.06.2024;

- компакт-диск DVD+R рег.№23/333c (PSP319YC260600472) рег.№17с от 13.02.2024 с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого 27.01.2024 в магазине «Рыболов», расположенном по адресу: <...> - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Клокова