Решение № 2-976/2026 2-976/2026~М-233/2026 М-233/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-976/2026

УИД: 42RS0032-01-2026-000328-21

Дело № 2-976/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер

при секретаре судебного заседания Е. А. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

21 апреля 2026 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2007 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 (после смены фамилии – ФИО2) А. В. заключили кредитный договор <...> (00007). Ответчик принял на себя обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, образовалась задолженность в размере 937 761,41 руб. в период с 16.04.2008 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

10.06.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2422, согласно которому, ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору <...> (00007).

23.09.2022 на основании договора уступки прав требования <...> ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика по кредитному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 492 560 руб. и образовались в период с 11.10.2007 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением порядка досудебного урегулирования.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу в размере 492 560 руб., образовавшуюся за период с 11.10.2007 по 23.09.2022, а также взыскать государственную пошлину в размере 14 814 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», третье лицо ООО «ЭОС» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд ответчиком направлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.10.2007 между ФИО4 (после смены фамилии – ФИО2) А. В. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования - Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор <...> (00007), по условиям которого, банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 730 000 рублей сроком с 11.10.2007 по 10.10.2012 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере 730 000 рублей на банковский счет заемщика ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, и стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как то закреплено в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 22 % годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами. Условиями договора определено, что размер ежемесячного платежа составляет 20 350,77 руб., за исключением первого платежа, размер которого составляет 15 840 руб. и последнего – 20 177,40 руб., день погашения – 16-17 число каждого месяца, дата последнего платежа – 10.10.2012 г.

В момент подписания кредитного договора, возражений относительно условий кредитования и графика погашения платежей ФИО1 не высказала.

Таким образом, судом установлено, что 11.10.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому присвоен <...> (00007). Факт заключения указанного кредитного договора, его условия, сумма кредита, её перечисление ответчиком не оспорены.

Как было установлено судом ранее, по условиям договора <...> (00007) от 11.10.2007 заемщик обязался производить платежи по договору согласно графику платежей 16-17 числа каждого месяца. Между тем, ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным истцом. При этом по кредитному договору <...> (00007) от 11.10.2007 образовалась задолженность в размере 937 761,41 руб., в том числе: основной долг – 701 446,30 руб., проценты – 173 682,77 руб., комиссии – 12 350,73 руб., штрафы – 50 281,61 руб.

10.06.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования <...>. На основании указанного договора к ООО «ЭОС» (новый кредитор) перешло право требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору <...> (00007), заключенному с Банком ВТБ 24, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с выпиской из приложения <...> к договору уступки, задолженность ФИО4 по кредитному договору, которая была уступлена ООО «ЭОС», составляет 937 761,41 руб.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (после переименования ООО «ПКО «Феникс») был заключен договор уступки требований <...>, по условиям которого цедент (ООО «ЭОС») уступил цессионарию (ООО «ПКО «Феникс») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика ФИО4 по кредитному договору <...> (00007) от 11.10.2007. Сумма задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии составила 937 761,41 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 11.10.2007 по 23.09.2022.

В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО ПКО «Феникс» документально подтверждено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по основному долгу в размере 492 560 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора, периоду просрочки платежей.

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, а также наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорены не были, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер.

В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленного стороной истца графика платежей, расчета задолженности, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.

Исходя из условий кредитного договора, а также представленного в материалы графика платежей, платежи по кредитному договору должны были вноситься ответчиком 16-17 числа каждого месяца равными платежами в размере 20 350,77 рублей, с последним платежом в размере 20 177,40 рублей, который должен быть внесен не позднее 10.10.2012 г.

Поскольку Условиями договора предусмотрен возврат ФИО1 суммы кредита ежемесячными равными платежами с определенным сроком исполнения, следовательно, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов и основного долга, подлежащие уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Поскольку кредитный договор <...> (00007) заключен 11.10.2007 года на срок с 16.11.2007 по 10.10.2012 года включительно (период уплаты ежемесячных платежей по договору, предусмотренный Графиком платежей), с учетом того, что последний платеж ответчиком по кредитному договору должен был быть произведен 10.10.2012 года, следовательно, о нарушении своего права Банку стало известно как минимум после 10.10.2012 года в результате непоступления от заемщика последнего ежемесячного платежа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

01.04.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <...> (00007) от 11.10.2007 в размере 492 560 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 407 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.08.2025 года по заявлению должника судебный приказ от 01.04.2025 года отменен.

Соответственно, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление было направлено ООО «ПКО «Феникс» в адрес Рудничного районного суда г.Прокопьевска посредством услуг почтовой связи 05.02.2026 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, и поступило в суд 11.02.2026 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец более трех лет в суд за взысканием кредитной задолженности не обращался, при этом ответчик в течение срока исковой давности каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, не совершал.

Соответственно, истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, тогда как уступка права требования не прерывает, не приостанавливает срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <...> (00007) от 11.10.2007 года в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 года.

Судья: В. Ю. Ортнер