Приговор № 1-52/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021

48RS0009-01-2021-000363-32


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 28 июня 2021 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чернышовой А.П.

Подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калинина С.В.

Подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Воробьёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а»ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

ФИО1, и ФИО2, совершили покушение на грабеж, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, и ФИО2, 06.02.2021 г.в период времени с 19 до 19 часов 35 минут, по предложению ФИО1 предварительно договорившись о совершении хищения пришли в магазин «Пятерочка» № 5991, ООО «Агроторг», по адресу: <...> (далее магазин) где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений ФИО1, остался в тамбуре магазина а ФИО2 путем свободного доступа, с витрины, похитил шесть бутылок пива «Приятель Янтарное разливное» светлое фильтрованное не пастеризованное, объемом 1,42 литра каждая, стоимостью 97 рублей 56 копеек за одну бутылку и не оплатив товар направился к выходу из магазина в то время как ФИО1, реализуя совместный умысел открыл автоматическую входную дверь в тамбур магазина, однако их действия были обнаружены работником магазина Свидетель №1, которая начала преследовать подсудимых и потребовала чтобы они остановились. ФИО1 и ФИО2 осознавая что действуют открыто проигнорировали требования Свидетель №1, и попытались с похищенным скрыться. Однако свои действия направленные на открытое хищение чужого имущества довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 убегая уронил одну бутылку пива, а с оставшимся похищенным подсудимые с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, совершили покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 585 рублей 36 копеек.

Подсудимые ФИО1,, и ФИО2, виновными себя признали полностью от дачи показаний отказались, указав, что в ходе предварительного следствия они давали правдивые показания которые поддерживают в полном объеме.

Как следует из показаний ФИО1, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, 06 февраля 2021 года вечером в г.Данкове он со своим другом ФИО2 захотел употребить спиртное. Денег у них не было и он предложил ФИО2 похитить пиво из магазина. ФИО2 согласился. Они договорились что ФИО2 зайдет в магазин а он будет ждать в тамбуре и откроет дверь. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 взял в магазине «Пятерочка» по ул.Чапаева, 6 бутылок пива по 1,42 литра «Приятель Янтарное разливное», а он сразу же сделал шаг к автоматической двери, и она открылась. Когда они выходили он увидел, что за ними бежит работник магазина. Они поняли, что их увидели побежали. Одна бутылка пива упала. После этого они пришли в общежитие и употребили похищенное пиво./л.д. 127-129/

ФИО2, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого подтвердил показания ФИО1 и дал аналогичные показания (л.д. 135-137)

-Как следует из протоколов проверки показаний на месте ФИО1 ФИО2, данные ими показания подтвердили и показали каким образом они покушались на совершение хищения. /л.д. 115-123; 100-107 /

Кроме признательных показаний вина подсудимых в преступлении подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотров и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

- Так из протоколов явок с повинной следует, что подсудимые добровольно сообщили о том, что они 06.02.2021, действуя совместно совершили хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>. / л.д. 11,13/.

- Как следует из показаний представителя потерпевшего - ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия ущерб ООО «Агроторг» от хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: <...> составил 585 рублей 36 копеек (без учета НДС). / л.д. 50-51/

- Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает в магазине Пятерочка № 5991, расположенном по адресу: <...>. В феврале 2021г. вечером двое неизвестных молодых людей похитили 6 бутылок пива разливного по 1,5 литра каждая. Один из них открыл двери для второго который вышел с пивом из магазина. Она побежала за ними, просила остановиться. Они ее видели но не остановились. Убегая выронили 1 бутылку пива.

Свидетель Свидетель №2, дала аналогичные показаниям указав что о преступлении она знает со слов Свидетель №1 Так же показала, что она работает директором магазина Пятерочка № 5991, ООО «Агроторг» после хищения была проведена инвентаризация в результате которой была определена стоимость похищенного пива.

- Свидетель Свидетель №3, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания указав что о преступлении она знает со слов Свидетель №2, /л.д. 89-90/.

- Согласно протоколов осмотра и признании вещественными доказательствами, в ходе осмотра магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>. был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазинекоторый был осмотрен и приобщен в качеств вещественного доказательства / л.д. 15-19, 20-26,33-37,40-41/

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1,, и ФИО2 доказанной, а их действия квалифицирует по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых на совершение грабежа свидетельствует то обстоятельство,

что они совершая хищение видели, что обнаружены и что действуют открыто, но не отказались от совершения преступления, которое не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, и ФИО2 не

состоящих на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога что следует из соотвествующих справок /л.д. 158,159,164,165/ и обстоятельства совершения ими преступления, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности обоих подсудимых суд учитывает, что они характеризуется удовлетворительно, ранее не судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоим подсудимым, судом не установлено.

Суд учитывая конкретные обстоятельства содеянного, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства в их совокупности, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, поведение подсудимых после совершения преступления явившихся с повинной оценивает данные обстоятельства как исключительные и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить обоим подсудимым более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в виде обязательных работ. По мнению суда данное наказание будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденных.

Учитывая имущественное положение подсудимых ФИО1, и ФИО2,, суд полагает дополнительное наказание в виде штрафа им не назначать. Также суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, их молодой возраст, степень реализации ими преступных намерений, характер и размер наступивших последствий а именно, то что имело место покушение на хищение 6 бутылок пива общей стоимостью 585,36 рублей, что преступный сговор и совместность действий подсудимых заключались лишь в том, что ФИО1, подошел к автоматической двери на входе в магазин а когда она открылась совместно с ФИО2, скрылся с места преступления, суд назначая наказание в виде обязательных работ полагает, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления совершенного каждым подсудимым с тяжкой на средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ совершенного ФИО1, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ совершенного ФИО2, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеофайлами от 06.02.2021 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________ А.В.Панфилов