Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-812/2025

Дело № 2-812/2025 (УИД № 74RS0017-01-2025-000242-64)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Кибанове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по договору заказ-наряда, в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО2 с места ДТП скрылся, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он (истец) обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет: <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах он вправе предъявить ответчику требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказался возмещать ущерб, причиненный ДТП, в добровольном порядке.

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.95), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ему на праве собственности на протяжении <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения на большой скорости, совершая маневр обгона. Пытаясь избежать столкновения, он начал смещаться в правую полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. Водитель ФИО2 после происшествия скрылся с места ДТП, факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГАИ. В ходе проведенного расследования ответчик был признан виновным в совершении ДТП, привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате заявленного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, которые привели к невозможности эксплуатации автомобиля. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена досудебная претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.101,102).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 100). При подаче искового заявления в качестве адреса проживания ответчика ФИО2 истец указал адрес: <адрес> (л.д.4).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.80,81,101,102).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.103,104).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, произошло ДТП. Неустановленный водитель управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (л.д.84 – копия рапорта).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ (л.д.86).

Владельцем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.10,87).

При проведении административного расследования было установлено транспортное средство, совершившее столкновение с автомашиной, принадлежащей ФИО1, а также установлен водитель, управлявший данным ТС – ФИО2

Обстоятельства заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), из которого следует, что водитель автомобиля ФИО2 в нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Водитель согласился с возбуждением дела об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д.88);

- приложением к определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в котором отражены повреждения, полученные транспортным средством. Из представленного документа следует, что при движении водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п.9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается;

- письменными объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> возле <адрес> сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения на большой скорости, совершая маневр обгона. Пытаясь избежать столкновения, он начал смещаться в правую полосу движения, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. После чего водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП в сторону машзавода. Со слов очевидцев на автомобиле Нива вместо окна было зеленое полотенце;

- письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении кольца машзавода. Подъезжая к дому № по <адрес>, при проезде искусственной неровности (лежачего полицейского), его автомобиль получил неуправляемый занос, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Избежать столкновения не удалось, после столкновения он продолжил движение в сторону своего гаража, где оставив автомобиль, ушел домой. Вину в ДТП признает.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования, установлено лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортное происшествие.

Из карточки учета транспортных средств (л.д.83) следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, после чего в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении виновность водителя ФИО2 в совершении ДТП имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные требования ФИО2 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовали возникновению вреда, поскольку ответчик, без учета дорожных условий, не обеспечил надлежащий контроль за движением транспортного средства, не убедился в безопасности дорожного движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, причинению имущественного вреда потерпевшему.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.1,2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079ГК РФЗакон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом при обращении в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное ООО <данные изъяты> (л.д.14-72), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет: <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно размера суммы ущерба не представлено, свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ТС не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В соответствии с пп.а п.18 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) превысила стоимость транспортного средства (<данные изъяты> рублей), соответственно, имеет место конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем эксперт рассчитал стоимость годных остатков, которая составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства - превышение суммы восстановительного ремонта над стоимостью транспортного средства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen С4, государственный регистрационный знак <***> превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, размер ущерба потерпевшего должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства.

Суд отмечает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость ТС) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно пояснениям истца данные работы были выполнены с целью установления повреждений задней балки транспортного средства.

Из представленных в материалы дела договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по диагностике развал-схождения в общем размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец понес данные расходы в связи с повреждением транспортного средства, являются его убытками, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, и с ФИО2 подлежат взысканию проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы, начиная со дня вступления вынесенного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абз.10 ст.94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, из которых расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы, понесенные по договору заказ-наряда, в размере <данные изъяты> рублей.

Несение ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается письменными материалами дела, а именно, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг (л.д.12), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены с целью определения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение эксперта положено в основу решения.

При обращении в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная из цены иска <данные изъяты> рублей, что документально подтверждено (л.д.3), в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом на оплату госпошлины расходы подлежат взысканию с ответчика в силу выше приведенных норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг, выполненных по договору заказ-наряда, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в городе Златоусте ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы ущерба в размере <данные изъяты>, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.