Апелляционное постановление № 10-8477/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0259/2025

Судья фио Материал № 10-8477/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием

прокурора – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемой .... и ее защитника – адвоката Ваниной И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ваниной И.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым в отношении

..., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой .... и ее защитника – адвоката Ваниной И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №11901450015000764, возбужденному 17 мая 2019 года и в настоящее время расследуемому СО Отдела МВД России по адрес в отношении, в том числе ...., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, старший следователь ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания .... под стражей на 27 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 30 апреля 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемой .... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года .... продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ванина И.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют конкретные данные о наличии в отношении .... оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, однако суд не проверил возможность применения в отношении .... более мягкой меры пресечения. Указывает, что судом не принято во внимание, данные о личности ...фио Вместе с тем, фио ранее не судима, работает графическим дизайнером, имеет постоянное место жительства на адрес, имеет на иждивении отца – инвалида 1 группы. Тяжесть предъявленного ...., обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для содержания его под стражей. Считает, что судом немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем суду представлен договор найма жилого помещения, заключенный для проживания в нем .... в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности .... к инкриминируемым ей деяниям, а выводы суда противоречат представленным материалом. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки незаконному задержанию ...фио Согласно рапорту фио фактически задержана 01 марта 2025 года, а протокол задержания .... в порядке ст. 91 УПК РФ составлен 03 марта 2025 года, спустя 48 часов. В связи с чем, фио до вынесения постановления суда первой инстанции об избрании меры пресечения до 05 марта 2025 года 4 суток находилась незаконно под стражей и удерживалась следователем. На основании изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года отменить, избрать в отношении .... меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05 марта 2025 года .... предъявлено обвинение в совершении преступлении, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 апреля 2025 года.

При этом согласно протоколу задержания подозреваемой, она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 марта 2025 года, а ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом 05 марта 2025 года, то есть порядок задержания .... органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемой, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Кроме того, указанный вопрос был проверен судом при избрании в отношении .... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении .... срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

При решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ...., которая установлена, ее возраст, состояние здоровья, наличие регистрации на адрес, иждивенцев, то, что она ранее не судима, не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также то, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, при этом конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, она может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у .... тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании .... меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ей меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения .... меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности .... к совершению инкриминируемого ей преступления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления .... меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

При этом то обстоятельство, что длительный период времени с участием .... не проводилось никаких следственных действий, о незаконности постановления суда не свидетельствуют, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только для обеспечения ее непосредственного участия при производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в производстве которых может возникнуть необходимость, но и прежде всего, для обеспечения невоспрепятствования обвиняемой производству по настоящему уголовному делу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения, учтены данные о ее личности, состоянии здоровья, другие социальные показатели, а также тяжесть предъявленного обвинения, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой .... под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении .... меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания .... под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова