Апелляционное постановление № 22-4062/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-310/2023

Судья Шрамкова М.Н. № 22-4062/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

представителей потерпевшего АНО АСЦ «Бердо», ФИО1 и ФИО2,

лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

адвоката Шипилова А.А. в интересах ФИО3,

адвоката Лобковой Г.Н. в интересах ФИО5,

адвоката Булахова Р.В. в интересах ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего АНО АСЦ «Бердо», ФИО2,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3, «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),

ФИО5, «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),

ФИО4, «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ),

прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отменена.

Гражданский иск потерпевшего АНО «АСЦ Бердо» в лице генерального директора ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 32 958 738,20 рублей оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также в постановлении разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление представителей потерпевшего в поддержку доводов жалобы, возражения лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и их представителей – адвокатов, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционный инстанции

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), то есть в том, что совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего похитили у Автономной некоммерческой организации «Архитектурно-строительный центр Бардо» (АНО «АСЦ Бердо») денежные средства на общую сумму 32 958 738,2 рублей.

22 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

27 июля 2023 года в ходе предварительного слушания обвиняемые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и их защитники – адвокаты Калюгин И.Ю., Булахов Р.В. и Лобкова Г.И. подали ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АНО АСЦ «Бердо» ФИО2 считает постановление незаконным. По его мнению, уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежало возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку действия обвиняемых должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ). В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12.06.2015 г. утратила силу, Федеральным законом от 03.07.2016 № N 325-ФЗ в статью 159 УК РФ была введена часть 5, предусматривающая уголовную ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.1 1.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», автор жалобы просит учесть, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5-7 статьи 159 УК РФ, имеет место в том случае, когда субъектный состав участников сделки состоит из индивидуальных предпринимателей и/или коммерческих организаций, а АНО «АСЦ «Бердо» таковой не является, поскольку имеет организационно-правовую форму - автономная некоммерческая организация. Таким образом, умышленное неисполнение принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, одной стороной которого является некоммерческая организация, не образует состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, не может быть квалифицировано по ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, соответственно, действия обвиняемых подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, деяние было совершено в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года, так как последний платеж АНО «АСЦ «Бердо» совершило в пользу ООО ФСК «Строй Альянс» 09.12.2015 г. Таким образом, окончание совершения преступления приходится на период после того, как ст. 159.4 УК РФ утратила силу, а значит, действия обвиняемых также подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ в действующей на тот момент редакции. Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, просит постановление городского суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО3 - адвокат Калюгина И.Ю., находит доводы представителя потерпевшего необоснованными, настаивает на том, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечения сроков давности уголовного преследования. Ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УП РФ, о чем в жалобе упоминает представитель потерпевшего, судом было рассмотрено, в его удовлетворении отказано постановлением от 27.07.2023 г., которое не обжаловалось. Просит учесть, что вопреки утверждениям представителя потерпевшего, ФИО3 вменялось хищение 11 602 346,42 рублей в декабре 2014 года, в дальнейшем хищении денежных средств ФИО3 участие не принимал. На момент совершения вменяемого ФИО3 преступления действовала ст. 159.4 УК РФ, которая 12 июня 2015 г. утратила силу, но, несмотря на это, деяния, подпадающие под признаки данного состава преступления, совершенные до 12 июня 2015 г., в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей более строгое наказание. Просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего АНО «АСЦ Бердо» оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрин С.А. также не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурора, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и переквалификации действий указанных лиц с ч. 3 ст. 159.4 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, не имеется. Также просит учесть, что деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12.06.2015 г., в силу ст. 10 УК РФ не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Поскольку каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного слушания по уголовному делу, влекущих отмену постановления, судом не допущено, помощник прокурора просит жалобу представителя потерпевшего на постановление городского суда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло шесть лет.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом верно установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 органами предварительного расследования были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), то есть, за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу, уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.

Вместе с тем деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, поскольку они не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в рамках исполнения контракта № 23 от 11.10.2014 г., заключенного между АНО «АСЦ «Бердо» и ООО ФСК «Строй Альянс» на выполнение работ по строительству Духовно-просветительского центра в г.Георгиевске, не имея намерений исполнять возложенные на них договорные обязательства, путем включения в отчетную документацию (формы КС-2, КС-3) недостоверных сведений об объемах и стоимости фактически выполненных работ, то есть путем обмана, похитили со счета АНО АСЦ «Бердо» денежные средства в сумме 32 958 738,20 рублей, выделенные на строительство указанного объекта, которые обратили в свою пользу, причинив своими действиями АНО АСЦ «Бердо» ущерб в особо крупном размере.

Из обстоятельств, указанных в обвинительном заключении, следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, обвинялись в совершении единого продолжаемого преступления, которое началось летом 2014 года и после того, в период, с момента заключения контракта, с 11.10.2014 г. до 12.06.2015 г. обвиняемые похитили основную часть денежных средств в общей сумме 27 119 716,03 руб., после чего в период до 12.11.2015 года ими было похищено 5 589 022,17 руб. и 03.03.2016 года похищено 250 000 рублей в рамках исполнения договора строительного подряда от 16.01.2016 г., заключенного как гарантированное обязательство к контракту от 11.10.2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обвинение ФИО3, ФИО5 и ФИО4 законно и обоснованно было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, что в полном объеме согласуется с положениями ст.ст 9, 10 УК РФ, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ухудшающей положение обвиняемых, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Согласно предъявленному ФИО3, ФИО4 и ФИО5 органами предварительного обвинению, инкриминируемое им деяние совершено в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года. Таким образом, со дня совершения указанного деяния прошло более шести лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона судом не нарушено, поскольку обвиняемые и их защитники ходатайствовали о прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объеме представленных доказательств при отсутствии возражений обвиняемых против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие представителей потерпевшего с квалификацией действий обвиняемых органами следствия, как и несогласие потерпевшей стороны с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в связи с истечением срока давности не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Также судом правильно установлено, что срок давности в отношении продолжаемых деяний исчисляется с момента совершения последнего преступного действия из числа составляющих продолжаемое преступление.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевший вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с целью чего судом первой инстанции обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом, лица, в отношении которых прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий