Решение № 2-2227/2018 2-2227/2018~М-2062/2018 М-2062/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2227/2018

Дело № 2-2227/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Усовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 В,В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению (далее МБУ) «Дорстрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 113543 рубля 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8652 руб. 66 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 3644 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, находящийся под управлением истца попал в скрытую от обзора яму. Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: вывернуто переднее правое колесо; значительные деформации правого переднего крыла; другие скрытые повреждения.

Истец обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта с запросом об установлении ответственной организации за данный участок дороги, на который им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что ответственность за содержание участка дороги по адресу: <адрес> лежит на МБУ «ДорСтрой».

Истец обратился в ООО «Единый центр экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 113 543 руб. 85 коп.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию, со всеми необходимыми документами для выплаты ему суммы для восстановительного ремонта. Претензия была вручена нарочно ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время истец ответа на претензию не получил.

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения проведенной на основании определения суда экспертизы, истцом заявленные требования уточнены, а именно, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 3031 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3644 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании считал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку характер ямы располагавшейся на проезжей части свидетельствует о том, что она появилась в результате вскрышных работ. Следовательно, ответственность за повреждение имущества принадлежащего истцу лежит на лице, осуществлявшем вскрышные работы. В случае удовлетворения требований истца, просил взыскать ущерб установленный судебной экспертизой, а не досудебным исследованием проведенным по заказу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам – органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года № 25-246 автомобильные дороги и инженерные сооружения транспортной инфраструктуры являются имуществом муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов», названная выше автомобильная дорога закреплена за комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 января 2012 года).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Peugeot 206, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 9), находящийся под управлением истца попал в скрытую от обзора яму. Автомобиль истца получил следующие механические повреждения: вывернуто переднее правое колесо; значительные деформации правого переднего крыла; другие скрытые повреждения.

Истец обратился в администрацию муниципального образования «<адрес>», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта с запросом об установлении ответственной организации за данный участок дороги, на который им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указано, что ответственность за содержание участка дороги по адресу: <адрес> лежит на МБУ «ДорСтрой» (л.д. 37).

Для эвакуации автомобиля с места ДТП и для его доставления на осмотр при проведении исследования об определении стоимости восстановительного ремонта истец был нанимал эвакуатор в связи с чем понес расходы по его оплате в размере 10000 рублей (л.д. <данные изъяты>) и 4000 рублей (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал возместить причиненный ему ущерб в размере 113543 руб. 85 коп., а так же понесенные в связи с ДТП расходы. (л.д. <данные изъяты>)

Кроме того, для защиты своих интересов истец обратился за помощью к представителю стоимость услуг которого составила 15000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3644 рубля (л.д. <данные изъяты>

Согласно ответа Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на производство вскрышных работ по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, уведомления о производстве данных работ не поступали. (л.д. <данные изъяты> При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца суд находит несостоятельным, т.к. обязанность ответчика по надлежащему содержанию участка дороги на котором произошло ДТП лежит на ответчике на основании муниципального задания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и ответчиком не оспаривалась.

Факт ДТП и повреждение автомобиля истца в его результате подтверждается материалом составленным сотрудниками ГИБДД и исследованным в судебном заседании. При этом как следует из справки о ДТП на момент осмотра сотрудником ГИБДД колесо было вывернуто, сведения о том, что колесо спустило (в результате вмятины диска дальнейшее движение невозможно) в справке отсутствуют.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу в результате попадания в выбоину ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 3031 рубль, при этом экспертом к указанному ДТП отнесены лишь деформация диска переднего правого колеса (л.д. <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 3031 рубль. В остальной части требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что с полученным по вине ответчика повреждением (деформация переднего диска в виде вмятины) автомобиль был лишен возможности передвижения, что так же подтверждается перечнем повреждений отраженных сотрудником ГИБДД (отсутствие указаний на спустившее переднее колесо), не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, т.к. данные расходы не относятся к расходам понесенным по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их не подлежащими удовлетворению, т.к. между истцом и ответчиком имелся спор о вине в причинении ущерба, а так же размере ущерба, который разрешен судом, а, следовательно, обязанность по возмещению ущерба и размер суммы подлежащей взысканию установлены судом, следовательно, право истца на получение денежных средств в счет процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет при несвоевременном исполнении решения суда ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составила 19860 рублей (л.д. 125-126). Требования истца удовлетворены судом на 3031 рубль, что составляет 2,67 % от первоначально заявленных требований. Следовательно, расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции истец - 97,33%, ответчик 2,67%.

За проведение судебной экспертизы с истца в пользу ООО «Претор» подлежат взысканию 19329 рублей 74 коп., с ответчика 530 рублей 26 коп.; в счет возмещения расходов понесенных истцом на проведение исследования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 400 рублей 50 копеек.

С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с учетом уточнений требований истцом ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО3 сумму ущерба без учета износа в размере 3031 рубль, расходы по оплате исследования в размере 400 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4331 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Претор» расходы по проведению экспертизы в размере 19329 рублей 74 копеек.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Претор» расходы по проведению экспертизы в размере 530 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова

Судья: