Апелляционное определение № 33-6676/2026 от 31 марта 2026 г.

03RS0002-01-2023-007949-45

Материал № 13-1535/2025 (2-131/2024)

Судья Калининского районного суда

г. Уфы ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-6676/2026

1 апреля 2026 года г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Иванов В.В. рассмотрев материал по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-131/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате компенсации за пользование долей, нечинении препятствий.

В обоснование требований указала, что решением Калининского районного суда г. Уфы от 1 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате компенсации за пользование долей, нечинении препятствий. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 15 мая 2024 г. выдан исполнительный лист №.... 25 июля 2025 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которого право требования к ФИО2 по вышеуказанному делу уступлено ФИО3

Просила заменить взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-131/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате компенсации за пользование долей, нечинении препятствий с ФИО4 на правопреемника – ФИО3.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве он не получал, о дате судебного заседания по его рассмотрению извещен не был. Кроме того, требования о взыскании денежных средств фактически исполнены еще в декабре 2025 г. в пользу ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Производя правопреемство, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которое не исполнено, и на основании договора уступки прав требований требования о взыскании денежных средств уступлены заявителю, произвел замену истца ФИО4 на ее правопреемника ФИО3

Между тем при вынесении обжалуемого определения судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2024 г. решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате компенсации за пользование долей, нечинении препятствий удовлетворены частично, постановлено:

«Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес адрес, предоставив квартиру по адресу: пользование ФИО4, обязав ФИО4 (паспорт №... №...) выплачивать ежемесячно в пользу ФИО2 (паспорт №... №...) компенсацию за фактическое пользование его ... долей в размере 5060 рублей.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 в пользовании квартирой №... по адресу: адресА.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №... №...) в пользу ФИО4 (паспорт №... №...) расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

1 марта 2024 г. представителю ФИО4 – ФИО3 выданы исполнительные листы №....

25 июля 2025 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права требования денежной суммы в размере 80 300 руб. (взысканных судом судебных расходов).

Кроме того, из текста договора цессии усматривается, что цедент (ФИО4) передает цессионарию (ФИО3) исполнительный лист ФС №..., удостоверяющий права требования долга с должника в день подписания договора.

Согласно ответу Калининского районного суда г. Уфы исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Уфы по делу №2-131/2024 о взыскании задолженности с ФИО2 в Калининском РОСП г. Уфы не возбуждалось, на исполнении отсутствует.

Сведений о перечислении в пользу взыскателя денежных средств не имеется.

Производя процессуальное правопреемство, судом не учтено, что вынесенным решением взысканы два денежных обязательства: по взысканию ежемесячной компенсации за фактическое пользование 3/8 долей в размере 5060 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., при этом ФИО3 заявлены требования только о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 извещен заказным почтовым отправлением, которое вручено ему согласно отслеживанию 18 августа 2025 г. (л.д. 182). Ссылка ФИО2 на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении заявления о процессуальном правопреемстве исключительно ценным письмом с описью вложения, а ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО3 в его адрес направлялась иная документация.

Доказательств фактического погашения задолженности перед взыскателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, к частной жалобе ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложено.

Кроме того, суд отмечает, что исполнение обязательств по решению суда не лишает ФИО2 права представить указанные доказательства в ФССП при возбуждении исполнительного производства.

Указанная в доводах частной жалобы ссылка на выдачу двух исполнительных листов не влияет на правильность вынесенного судебного акта, поскольку решением суда на ФИО2 возложены два самостоятельных обязательства по оплате, каждое из которых подлежит принудительному исполнению отдельным исполнительным листом.

Поскольку материалы дела не содержат, а ФИО2 не представлено доказательств исполнения решения, спорные правоотношения допускают правопреемство, судья приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2025 г. отменить.

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя ФИО4 по гражданскому делу № 2-131/2024 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о выплате компенсации за пользование долей, нечинении препятствий с ФИО4 на правопреемника – ФИО3 в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья В.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 г.