Решение № 12-217/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-217/2019

дело № 12-217/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 21 июня 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Трифоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, <адрес>, на постановление 18№ от 18 июня 2016 года, вынесенное инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 18 июня 2016 года инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 2 мая 2016 года в 18:51:35 часов по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт – ул.Автодорожная, водитель, управляя транспортным средством марки Вольво S 80 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

ФИО1, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит решение должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль Вольво S 80 государственный регистрационный знак № № на праве собственности принадлежит ФИО5. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 апреля 2019 года, жалоба передана по подведомственности и поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 24 апреля 2019 года.

ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. ФИО1 в своей жалобе указал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, где заявитель указывает, что копию постановления он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает по <адрес> в <адрес> Челябинской области, а копия постановления ему направлялась по <адрес> в <адрес> Челябинской области.

Как следует из копии паспорта, предоставленной ФИО1, он действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес> в <адрес> Челябинской области. Таким образом, сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления по месту его проживания, административным органом не представлено, в связи с чем судья полагает, что в отсутствие сведений о получении заявителем копии обжалуемого постановления, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Сведений, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво S 80 государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица, в том числе принадлежало на праве собственности ФИО5, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в указанное время ФИО1 не управлял вышеуказанным автомобилем, суду не представлено.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем ФИО1, зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не составлялся, является не состоятельным, поскольку в силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 18 июня 2016 года, вынесенное инженером ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья