Решение № 2-1279/2019 2-1279/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1279/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Ивановой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1279/19 по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Вьюжное-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Вьюжное-3» о взыскании в пользу каждого материального ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Начиная с 2017 года на потолке квартиры стали появляться протечки.

Истцы указывают, что они неоднократно обращались в ТСЖ «Вьюжное-3», которое занимается управлением многоквартирного дома и должно оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, однако каких-либо по устранению причин появления протечки в потолке квартиры ТСЖ «Вьюжное-3» предпринято не было.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя в их квартире произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб квартире и имуществу, находящемуся в момент затопления в квартире. Указанное затопление произошло в результате попадания влаги с кровли многоквартирного дома в мансардную комнату и коридор жилого помещения.

Также истцы указывают, что <Дата обезличена> в адрес ТСЖ «Вьюжное-3» были отправлены претензии о возмещении ущерба причиненного затоплением. <Дата обезличена> указанные претензии были получены ТСЖ «Вьюжное-3», однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответов на претензии не получено.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ТСЖ «Вьюжное-3» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 179 446,50 руб., неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 179 446,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 179 446,50 руб., неустойки за невыполнение законных требований потребителя в размере 179 446,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствует, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности.

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в уточненном размере, повторив доводы искового заявления и пояснении к нему.

В судебном заседании ответчик ТСЖ «Вьюжное-3» в лице председателя правления ФИО4 исковые требования не признан, просил в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в заявлениях, возражениях на исковое заявление, уточненное исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес обезличен> являются ФИО2 (1/2 доли в праве собственности) и ФИО1 (1/2 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья «Вьюжное-3» от 25.06.2002 №1 было организовано Товарищество собственников жилья «Вьюжное-3» по адресу: <адрес обезличен>.

Уставом ТСЖ «Вьюжное-3» в качестве целей и видов деятельности товарищества указано согласование порядка реализации прав его членов по владению, пользованию и в установленном законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, распределению между членами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния имущества в кондоминиуме (п.1.3).

ТСЖ «Вьюжное-3»осуществляет управление домом по адресу: <адрес обезличен>, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено пояснениями стороны истцов в ходе судебного разбирательства, что начиная с 2017 года на потолке квартиры стали появляться протечки, которые были вызваны течью кровли многоквартирного дома, в связи с чем истцы обращались в ТСЖ «Вьюжное-3» (заявление Председателю правления ТСЖ «Вьюжное-3» от <Дата обезличена>), а также в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области, однако каких-либо действий по устранению причин появления протечки в потолке квартиры со стороны ТСЖ «Вьюжное-3» предпринято не было.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в квартире по адресу: <адрес обезличен>произошло затопление, в результате которого в результате которого был причинен ущерб квартире и имуществу, находящемуся в момент затопления в квартире.

<Дата обезличена> ИП ФИО5 был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета стоимости имущества, находящегося в квартире на момент затопления,составляет 340 739 руб.

<Дата обезличена> в адрес ТСЖ «Вьюжное-3» были отправлены претензии о возмещении ущерба причиненного затоплением. <Дата обезличена> указанные претензии были получены ТСЖ «Вьюжное-3», однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответов на претензии не получено.

В связи с возникшими противоречиями, для установления причин затопления, реальной суммы ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес обезличен> судом определением от <Дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» П.В.ИА.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> определена неисправность крыши дома над квартирой 54.

При ответе на вопрос: Какова величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>? эксперт пояснил, что для установления величины (стоимости) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, то есть стоимости восстановительного ремонта по устранению установленных последствий затопления <адрес обезличен>, составлен локальный ресурсный сметный расчет №1 на основе дефектной ведомости №1 ремонтно-восстановительных работ от затопления <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>.

Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету №1, величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом цен, сложившихся в регионе, то есть сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления <адрес обезличен>, составляет 79 474 руб.

В виду того, что экспертом ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО6 при проведении экспертизы и составлении заключения <Номер обезличен> не были учтены работы по демонтажу потолка в коридоре и ремонтные работы в спортивных залах, а также не рассчитана их стоимость, учитывая, что данные обстоятельства могут значительно повлиять на вынесенное решение, судом определением от <Дата обезличена> повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» ФИО6

Согласно дополнительному заключению эксперта <Номер обезличен> причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является неисправность крыши дома над квартирой 54.

При ответе на вопрос: Какова величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>? эксперт пояснил, что для установления величины (стоимости) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, то есть стоимости восстановительного ремонта по устранению установленных последствий затопления <адрес обезличен>, составлен локальный ресурсный сметный расчет №1 на основе двух прилагаемых дефектных ведомостей:

- дефектной ведомости №1 ремонтно-восстановительных работ от затопления <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>;

- дополнительной дефектной ведомости №2 ремонтно-восстановительных работ от затопления <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>.

Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету №1, величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> с учетом цен, сложившихся в регионе, то есть сметная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления <адрес обезличен>, составляет 358 893 руб.

Оценив дополнительное заключение эксперта <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперт ФИО6 предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверятьдополнительному заключению эксперта ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» <Номер обезличен> у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши (подпункт «б»).

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 40 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно ст. 161 Жилищного кодексаРоссийской Федерацииуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является неисправность крыши дома над квартирой 54, относящейся к общедомовому имуществу, содержание которого входит в зону ответственности ТСЖ «Вьюжное-3».

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры истцовв связи с неисправностью крыши <адрес обезличен> над квартирой 54, относящейся к общедомовому имуществу, содержание которого входит в зону ответственности ТСЖ «Вьюжное-3», наличие причинно-следственной связи между неисправностью крыши и затоплением квартиры истцов, а также установлена вина ТСЖ «Вьюжное-3», выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома.

Доводы стороны ответчика в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований истцов о том, что причиной затопление <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> послужила незаконная перепланировка данной квартиры, в результате которой собственниками было самовольно захвачено чердачное помещение, входящее в состав мест общего пользования жилого дома, и ненадлежащее содержание ими указанных мест, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются представленными в материалы делакопией вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, которым за ФИО7 признано право собственности на самовольную перепланировку в квартире по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 98,2 кв.м., в том числе жилой – 41,7 кв.м., кроме того, в мотивировочной части указанного решения имеется ссылка на то, что Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес обезличен> считает возможным предоставление ФИО7 дополнительной нежилой площади, прилегающей к его квартире. В последующем указанные изменения в площади квартиры были зарегистрированы в установленном законом порядке, а также дополнительным заключением эксперта <Номер обезличен>, согласно которому причиной затопления спорной квартиры явилось неисправность крыши дома над квартирой 54.Доказательств ненадлежащего содержания присоединенного к <адрес обезличен> чердачного помещения стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд при определении стоимости причиненного истцам ущерба в результате залива жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, принимает локальный ресурсный сметный расчет стоимости причиненного заливом ущерба составленный в рамках дополнительного заключенияэксперта ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа» П.В.ИВ. <Номер обезличен>без учета стоимости ремонта кровли, поскольку кровля относится к общедомовому имуществу, надлежащее содержание и ремонт которого в данном доме в силу положений п.п. 16,18 Правил осуществляется товариществом собственников жилья «Вьюжное-3» на основе утвержденного на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств на ремонт кровли в пользу истцов, на основании чего исковые требования в части взыскания в пользу истцов стоимости ремонта кровли подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, стоимость причиненного истцам ущерба в результате залива жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен> составляет 161 861,21 руб. из расчета 358 893 руб. – 197 031,79 руб., где 358 893 руб. - стоимость ущерба в результате залива жилого помещения с учетом стоимости восстановления кровли; 197 031,79 руб. – стоимость восстановления кровли.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодексаРоссийской Федерациисуд приходит к выводу о необходимости взыскания с ТСЖ «Вьюжное-3» в пользу каждого из истцов стоимости причиненного ущерба пропорционально доли каждого из них в праве собственности на жилое помещение в размере 80 930,61 руб. (161 861,21 руб./2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истцы являются собственниками долей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме они являются потребителем услуг, оказываемых ТСЖ «Вьюжное-3», постольку к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что <Дата обезличена> ФИО1, ФИО2 в адрес ТСЖ «Вьюжное-3» были отправлены претензии о возмещении ущерба причиненного затоплением.

Указанные претензии были получены ТСЖ «Вьюжное-3» <Дата обезличена>, при этом до настоящего момента ущерб со стороны ТСЖ «Вьюжное-3» истцам не возмещен.

При таких обстоятельствах, что судом установлен факт виновности ТСЖ «Вьюжное-3» в заливе принадлежащей истцам квартиры, требования истцово взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются обоснованными, начало периода нарушения обязательств следует считать по истечению 10 дневного срока после получения ответчиком претензии (ч.1 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992), т.е. с <Дата обезличена>.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов составляет 157 893,19 руб., из расчета 80 960,61 руб. (стоимость устранения последствий залива квартиры) * 3% * 65дней (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за который истцы просят взыскать неустойку)

Принимая во внимание положение ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает подлежащей удовлетворению неустойки в размере 80 930,61 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, при этом суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. завышенным, и находит возможным взыскать с ТСЖ ««Вьюжное-3» компенсацию морального вреда в размере 6 000,00 руб. - по 3 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу каждого из истцов составляет 82 460,61 руб. из расчета (80 960,61 руб.(сумма ущерба, причиненного затопление) + 80 960,61 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (размер компенсации морального вреда))/50%).

Вместе с тем, штраф наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчик ТСЖ «Вьюжное-3» является некоммерческой организацией, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает правомерным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по досудебному урегулированию и последующему иску к ТСЖ «Вьюжное-3», стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (п.1,3 Договора).

Оплата ФИО1 стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от <Дата обезличена> о том, что денежные средства по договору от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб. им получены в полном объеме.

<Дата обезличена> между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Клиенту юридическую помощь по досудебному урегулированию и последующему иску к ТСЖ «Вьюжное-3», стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. (п.1,3 Договора).

Оплата ФИО2 стоимости услуг по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб. подтверждается распиской ФИО3 от <Дата обезличена> о том, что денежные средства по договору от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб. им получены в полном объеме.

Суд, учитывая правовой характер данного дела, роль представителя В.П.ВБ. в данном деле, объём оказанных юридических услуг по договорам, участие представителя истцов в шести судебных заседаниях и объём удовлетворённой части исковых требований истцов, считает правильным компенсировать в пользу каждого из истцов за счет стороны ответчика ТСЖ «Вьюжное-3»понесённые расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000,00 руб. Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна выполненной работе представителя истцов.

Учитывая, что истцы как потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ТСЖ «Вьюжное-3» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Иркутска в размере 7 037,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вьюжное-3» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 80 930,61 рублей, неустойку в размере 80 930,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вьюжное-3» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 80 930,61 рублей, неустойку в размере 80 930,61 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Вьюжное-3» государственную пошлину в муниципальный бюджет города Иркутска 7 037,22 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2019.