Решение № 2-1646/2019 2-1646/2019~М-1425/2019 М-1425/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1646/2019

К делу № 2-1646/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» июля 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2018 года, его автомобилю Mercedes Benz E 240, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, поскольку его автогражданская ответственность на момент дорожного события не застрахована. Однако, на сегодняшний день страховое возмещение ему (истцу) не выплачено. 31.01.2019 года с целью урегулирования спора в досудебном порядке, им в адрес страховой компании направлено претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения, согласно проведённой независимой экспертизы, из которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа составляет 457 327,87 руб., а также выплаты суммы неустойки и понесённых расходов. Однако, требования указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы. Таким образом, ответчиком не возмещён причинённый истцу материальный ущерб, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, что послужило ему основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 280 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 руб. и расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере 429,99 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при этом, заявленные исковые требования уточняет, просит суд взыскать сумму страхового возмещения согласно заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 400 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца ФИО1 и его представителя ФИО2.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд письменный отзыв, в котором она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального вреда, причинённого принадлежащему его автомобилю Mercedes Benz E 240, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, а также подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за № и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9. Таким образом, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» своевременно был организован осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт, в установленные законом сроки. Считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, считает об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Страховщик считает, что истцом необоснованно изменён способ возмещения вреда, т.к. страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни указанной станцией нарушено, при этом, не было. По указанным выше обстоятельствам, считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Кроме того, требования о компенсации морального вреда и судебных издержек считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие указанного выше представителя ответчика.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12 ноября 2018 года в 00 часов 05 минут в городе Краснодар на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл осмотр транспортного средства, составил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в установленный срок, подготовлено экспертное заключение, по итогам которого, признал заявленный случай страховым событием, и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой службы ФГУП «Почта России» отправил в адрес потерпевшего направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей № Б/Н – ИП ФИО9, находящемуся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, которое было вручено адресату (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратился к ФИО6-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер №, с учётом износа составляет 457 327,87 руб..

В соответствии с абзацем 6 пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.).

31.01.2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой службой «Gepard» направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, которая была вручена в тот же день, что подтверждается накладной № 94685 от 31.01.2019 года. По итогам рассмотрения досудебной претензии, позиция ответчика осталась такой же, как и прежде (неизменной), что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и имущественных интересов. Определением Крымского районного суда от 07.06.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes Benz E 240, государственный номер №, получил повреждения облицовки переднего бампера, правых крыльев, правых дверей с накладками, дисков правых колес, подвески правых колес и рулевого управления (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 240, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

- с учётом износа 435 988,32 руб.;

- без учета износа 597 333,32 руб..

Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 489 132 руб..

Стоимость годных остатков составляет 70 618,43 руб..

Следовательно, стоимость материального ущерба составляет 418 513,57 руб. (489 132 руб. – 70 618,43 = 418 513,57) (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Доводы представителя ответчика ФИО3 о необоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, в частности, исходя из калькуляции (расчёта) восстановительных расходов, выполненной по поручению ответчика ООО «Сибирская ассистанская компания» сумма выплаты с округлением составляет 101 700 руб., вместе с тем, из представленного суду независимого экспертного заключения, калькуляция с учётом износа равна 457 327,87 руб., а сумма материального ущерба по проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет 418 513,57 руб..

Исходя из изложенного, суд приходит к твёрдому убеждению, что в основе действий страховщика лежит экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания», выводу которого не соответствуют действительности, уменьшена стоимость запасных частей, не отражены повреждённые элементы ходовой части автомобиля, на основе дефектовочной ведомости, что повлекло избрание страховщиком иной формы страхового возмещения (натуральной – путём направления транспортного средства на ремонт, вместо денежной – произведения страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки за указанный выше период составляет денежную сумму в размере 892 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 223 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 892 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (223 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 330 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого ФИО6-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 450 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в размере 429 рублей 99 копеек и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 979 379 рублей 99 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в размере 10 800 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.