Решение № 2А-11174/2025 2А-11174/2025~М-5876/2025 М-5876/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-11174/2025

Дело № 2а-11174/2025

УИД 24RS0048-01-2025-010665-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,

при помощнике судьи Скрынниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Северо-Енисейского муниципального округа к судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО17, ФИО2, начальнику СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северо-Енисейского муниципального округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 Р.С., ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что на исполнении СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. Данный запрет нарушает права и законные интересы администрации, поскольку в 2020 году многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений, в том числе собственнику спорного жилого помещения №, администраций было направлено требование о сносе или реконструкции жилого дома, признанного аварийным от ДД.ММ.ГГГГ №-а в срок до 01.12.2022. Требование в установленный срок не было выполнено. В связи с чем, было принято распоряжение об изъятии земельного участка и объекта недвижимости. 25.07.2024 между администрацией и ФИО3 заключено соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежащего сносу. На момент регистрации перехода права на спорное жилое помещение установлен запрет на государственную регистрацию права. ФИО3 обратилась с заявлением о снятии запрета, в связи с тем, что данная квартира является ее единственным жилым помещением. Постановлением от 03.03.2025 ей было отказано, в связи с наличием непогашенной задолженности. Многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, на сегодняшний день представляет угрозу жизни и здоровью граждан, дом отключен от электроснабжения, все жильцы отселены. О том, что указанный дом признан аварийным и подлежит сносу, имеется отметка в ЕГРН. Учитывая, что с ФИО3 заключено соглашение об изъятии, заключение иных сделок не допустимо, соответственно постановление о наложении запрета на регистрационные действия является необоснованным. Кроме того, спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что не было учтено при вынесении спорного постановления. В связи с чем, просит признать незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 16.07.2024 по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю ФИО1 Р.С. снять запрет на совершение регистрационных действий с жилого помещения.

Определениями от 09.07.2025, 15.09.2025 (вынесенными, в том числе, в протокольной форме) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Северо-Енисейского муниципального округа ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 Р.С. административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление законно, поскольку на сегодняшний день возбужденное исполнительное производство действующее. Наложение ареста и обращение взыскания на данное имущество не производилось. Оснований для снятия запрета не имеется, так как задолженность не погашена.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Красноярское» - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, снятие запрета приведет к утрате возможности исполнить решение суда и частично погасить задолженность.

В судебное заседание не явились: административные ответчики – ФИО3, судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, начальник СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представителем заинтересованного лица Управления Росреестра по Красноярскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 14 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска в рамках уголовного дела №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением ч. 4 ст. 159 УК РФ в размере 121 262 784,90 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 80-81, 82-84).

После передачи исполнительного производства в СОСП по Красноярскому краю, присвоен №-ИП (л.д. 57).

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущества должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, посредством чего выявлено, что за должником зарегистрировано имущество: помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

16.07.2024 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении выявленного имущества (л.д. 87-88).

Оснований для признания данного постановления не имеется, поскольку запрет на совершение регистрационных действий, объявленный постановлением № от 16.07.2024 направлен на понуждение должника к правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что предусмотрено нормами ФЗ «Об исполнительном производстве»,

28.02.2025 должник ФИО3 обратилась в СОСП по Красноярскому краю с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации с недвижимого имущества (л.д. 89).

Постановлением от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано, в связи с необоснованностью заявления, отсутствием оснований для снятия запрета (л.д. 90).

Учитывая, что исполнительное производство действующее, сумма долга в полном объеме не погашена, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества должника, в удовлетворении заявления обосновано отказано.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.07.2024 по исполнительному производству №-ИП, не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве, своих полномочий, в целях исполнения исполнительного документа и сохранения имеющегося у должника имущества.

Вопреки доводам административного истца представленные в материалы дела документы, а именно распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 29); распоряжение №-р от 18.12.2023 об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем (л.д. 31), как и иные документы, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

25.07.2024 между МО Северо-Енисейский муниципальный район Красноярского края, от имени и в интересах которого выступает администрация Северо-Енисейского района, и ФИО3 заключено соглашение об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подлежащему сносу, в соответствии с которым администрация изымает у правообладателя земельный участок и жилое помещение (квартира) №, за возмещение в размере 1 057 000 рублей (л.д. 10-12).

Также сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 25.07.2024 (л.д. 13).

Данные документы от имени и в интересах ФИО3 данные документы подписывала, действующая по доверенности, ФИО9 с предоставлением реквизитов последней, что дает основания полагать о намерении должника уклониться от оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В силу ч. 11 ст. 226 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 этой же статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия административного ответчика применительно к разрешению вопроса об их соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, совершением оспариваемых действий и принятием решения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление администрации Северо-Енисейского муниципального округа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Северо-Енисейского муниципального округа к судебным приставам-исполнителям СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО11 Р.С., ФИО4 А.Г., начальнику СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России ФИО5, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ФИО3 о признании постановления незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.10.2025.