Приговор № 1-39/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2018г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Е.А. Дячун

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А. Кузьмина

потерпевшей С.

подсудимого ФИО1

защитника Бучнева Н.П., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, .......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества из дома С., расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в указанный период ФИО1 подошел к входной двери дома, расположенного по указанному выше адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил на окне крыльца указанной квартиры ключ от замка на входной двери, которым открыл входную дверь в жилище, после чего незаконно проник в квартиру С. Осуществляя проникновение в жилище С., ФИО1 осознавал, что он умышленно нарушает ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище является неприкосновенным, и никто не вправе проникнуть в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

Находясь в вышеуказанном жилище, ФИО1 обнаружил и похитил следующее имущество, принадлежащее С.:

- планшетный персональный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3031 3G» стоимостью 1548 рублей;

мобильный телефон «GINZZU R2D» стоимостью 1729 рублей.

деньги в сумме 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен материальный ущерб на сумму 3377 рублей.

ФИО1 вину признал. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел к дому С.. Когда подошел к дому увидел, что дом закрыт на навесной замок. Увидев под палкой, которая лежала на подоконнике на крыльце, ключ, решил проникнуть в дом с целью хищения имущества. Открыв указанным ключом замок, прошел в дом, откуда похитил сотовый телефон марки «Ginzzu R2D» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, из сумки деньги в сумме 100 рублей, планшет в корпусе черного цвета, название если не ошибается «Престиж». Вместе с похищенным, которое нес в руках и карманах своей одежды, вышел из дома С., закрыл замок на входной двери в веранду, ключ положил на прежнее место. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. ( л.д. 11-113). Аналогичные обстоятельства установлены их протокола явки с повинной ( л. д. 106), протокола проверки показаний на месте ( л.д.115-121).

Потерпевшая С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома около 8 час. 30 мин., обратно вернулась около 11 час. 30 мин.. При возвращении домой, входная дверь была закрыта на навесной замок, однако ключ от замка лежал иным образом чем был оставлен ею. Зайдя в дом, увидела, что в мебельной стенке выдвинуты ящики, все содержимое находилось на месте. Со стола в зальной комнате похищен планшет марки «Prestigio MultiPad Wize 3031 3G» в корпусе черного цвета, на углах планшета наклеен скотч, с подоконника похищен мобильный телефон марки «GINZZU R2D» в корпусе черно- оранжевого цвета, без повреждений. Из сумочки, которую использовала как кошелек, похищены 100 рублей монетами. Позднее от Д. стало известно, что утром в магазин заходит ФИО1, который просил разменять мелкие монеты, при себе имел черный планшет.

Свидетель Д. показала, что она работает в магазине ЧП Дмитрик. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 12 часов 30 минут в этот день в магазин зашел ФИО1., который попросил разменять мелкие монеты на крупные деньги, монеты были достоинством 1, 2 рубля. У ФИО2 видела за пазухой куртки планшет черного цвета.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. к ней в гости приехал ФИО1. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1 куда-то ушел, вернулся он около 11 часов 00 минут. ФИО1 принес с собой планшет черного цвета и кнопочный телефон черно- оранжевого цвета. Позднее узнала, что телефон был подарен К.. ( л.д. 45-49)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Е. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ним приехал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, обратно вернулся через полчаса. У ФИО1 после возвращения заметила планшет черного цвета, углы которого были обмотаны скотчем. ( л.д. 49-52)

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, у которого с собой был планшет черного цвета, углы планшета были замотаны скотчем.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. установлено, что свидетель работает в павильоне по продаже и скупке аудио и телефонов. Павильон находится в торговом центре «На перроне». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в павильон пришел ранее не знакомый парень, который принес планшет «Prestigio» в корпусе черного цвета, который по углам был замотан скотчем. Парень предложил купить у него данный планшет. Они договорились, что он купит планшет за 800 рублей. Данную сумму он отдал парню, и тот ушел. В это же день данный планшет купили. (л.д. 61-64)

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов встретил ФИО1, у последнего с собой был планшет черного цвета марки «Prestigio», мобильный телефон в корпусе черно- оранжевого цвета. Позднее в вечернее время вновь встретились с ФИО1, который пояснил что в Барнауле продал планшет, после совместного распития спиртных напитков, указанный телефон ФИО1 подарил ему на память. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО1 совершил кражу у С.. ( л.д. 66)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 11.04.2018г. установлено, что объектом осмотра являлся квартира по адресу: <адрес> 1 <адрес>. На момент осмотра повреждений на запорном устройстве не обнаружено. Ключ от входной двери со слов заявительницы хранился на подоконнике окна с уличной стороны под деревянной палкой. При осмотре жилища обнаружено отсутствие мобильного телефона, планшетного компьютера и 100 рублей. ( л.д. 4-13)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 11.04.2018г. установлено, что у К. изъят мобильный телефон «GINZZU». ( л.д. 19-22).

Согласно выводов заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гг. рыночная стоимость похищенного имущества на момент его хищения, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности использования его по назначению, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляет: планшетный персональный компьютер «Prestigio MultiPad Wize 3031 3G» стоимостью 1548 рублей; мобильный телефон «GINZZU R2D» стоимостью 1729 рублей. ( л.д. 88-90).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но и сопоставляются с показаниями свидетеля К., которому подсудимый подарил похищенный мобильный телефон, а также показаниями свидетелей Д., ФИО3, Ш., которые видели у ФИО1 похищенный планшет. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля М., которому ФИО1 продал похищенный планшет. Оснований критически относится к показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено.

Стоимость похищенного имущества установлена и доказана на основании заключения судебной экспертизы, пояснений потерпевшей которая не оспаривает выводы эксперта.

Квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище подтверждается показаниями потерпевшей С., протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства сопоставляются между собой и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление являются умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких преступлений;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

ФИО1 ранее не судим; участковым инспектором характеризуется и администрацией Большеугреневского сельсовета <адрес> характеризуется положительно; в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка либо совершение мелкого хищения не привлекался; воспитывался в многодетной семье; на учете у врача нарколога не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию, расследованию преступления и возвращению похищенного имущества; частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества и принесение извинений потерпевшей; молодой возраст.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих расценивает как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания условным, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, не установил.

При назначении размера наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристики личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

Обсуждая заявленный гражданский иск суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. причинен ущерб в размере 3377 рублей, в ходе предварительного следствия С. возвращен мобильный телефон, стоимость которого определена 1729 рублей. Стоимость похищенного планшетного персонального компьютера «Prestigio MultiPad Wize 3031 3G», согласно выводов экспертизы определена 1548 рублей. Таким образом размер не возмещенного ущерба составляет 1648 рублей ( 1548 рублей +100 рублей). В обоснование заявленных гражданским истцом требований о взыскании 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, гражданским истцом указано, что для приобретения нового планшета необходимо 6000 рублей. Однако доказательств, подтверждающих указанное обоснование не представлено. Вместе с тем, с учетом признания иска ФИО1, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1 обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу считать возвращенными по принадлежности.

Удовлетворить гражданский иск.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. возмещение вреда, причиненного в результате преступления, в размере 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Председательствующий Л.А. Еремина