Приговор № 1-106/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №1-106/2017

Поступило в суд 20.01.2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 20 марта 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Личичан А.О.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шлыкова Р.В., представившего удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Коллегией адвокатов Новосибирской области «Защита»,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире __ дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска совместно со своими знакомыми ФИО2 №1, ШГА и ГРМ куда был приглашён последним и с которым распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков ФИО1 обратил внимание на лежащий на полу комнаты ГРМ и подключённый через зарядное устройство к сети мобильный телефон марки «Флай» («Fly FS451 Nimbus 1»), принадлежащий ФИО2 №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно - хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя возникший преступный умысел в тот же период времени и в том же месте, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего поведения, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1, ШГА и ГРМ о его истинных преступных намерениях не догадываются и за его действиями не наблюдают, тайно похитил из комнаты вышеназванной квартиры мобильный телефон марки «Флай» («Fly FS451 Nimbus 1»), стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2 №1, тем самым причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале xx.xx.xxxx года около 14 часов 30 минут он пришёл к своему знакомому ГРМ, который проживает по адресу: г. Новосибирск, .... Они с ГРМ прошли в комнату последнего, где вдвоём стали употреблять спиртные напитки, а именно - пили пиво. В тот день он (ФИО1) всего употребил около двух литров пива. В квартире находилась тётка ГРМ - ШГА, у которой в гостях был ранее ему знакомый ФИО2 №1, фамилии которого не знает. Когда они распивали пиво в комнате ГРМ, он (ФИО1) увидел, что на зарядке стоит мобильный телефон в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном, марку которого не помнит. Тогда у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. В связи с его нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения он не обратил внимание, находился ли ГРМ на тот момент в комнате или нет, взял телефон и быстро вышел из квартиры. При этом за происходящим в квартире он не следил, не помнит, чтобы его кто-нибудь заметил и пытался остановить, а также не слышал, чтобы тётя Г ему что-то кричала вслед, поскольку старался побыстрее уйти из квартиры. Когда он ушёл, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый дядя С, проживающий с ним в одном районе, который попросил приобрести ему пиво. Он выполнил его просьбу и отнёс дяде С пиво, после чего пошёл к себе домой. В этот момент ему позвонил ГРМ и сообщил, что у него в квартире находятся сотрудники полиции, поэтому ему нужно вернуться. Он пришёл в квартиру ГРМ и затем был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. На тот момент похищенного телефона у него при себе не было. Когда он выходил из квартиры ГРМ, то положил телефон в карман своей одежды, но не помнит, где и как тот был им утерян, а также что он с ним сделал, но возможно, что он потерял телефон по дороге, когда относил пиво дяде С. Об этом он вспомнил, когда вернулся в квартиру ГРМ, но сразу в этом не признался. В настоящее время свою вину в хищении мобильного телефона он признаёт полностью и в содеянном раскаивается (л.д.57-60, 89-92).

Вышеприведённые показания в суде ФИО1 подтвердил в полном объёме.

Суд, изучив показания ФИО1, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей ШГА и ГРМ, полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела.

Так, допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший ФИО2 №1, чьи основные и дополнительные показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью, сообщил, что xx.xx.xxxx в вечернее время ему позвонила его знакомая ШГА и сообщила, что она приехала к своей больной сестре ГН в гости по адресу: г. Новосибирск, .... С ГН проживает её сын ГРМ. В ходе разговора ШГА пригласила его к ГН в гости, чтобы распивать спиртные напитки, на что он согласился и около 16 часов пришёл туда, уже находясь в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения. В квартире также находились Равиль и ФИО1, который проживает в доме __ по ... г. Новосибирска. Тогда он, ШГА, ГРМ и А. стали употреблять спиртные напитки, а именно - распивали водку в одной из комнат указанной трёхкомнатной квартиры. Около 21 часа разрядился его мобильный телефон марки «Флай» («Fly»), модель «FS451», в корпусе чёрного цвета, так как они с ШГА слушали на нём музыку. Данный телефон с IMEI «__» и «__» он приобрёл в xx.xx.xxxx года в комплекте с картой памяти примерно за 10000 рублей, но точную сумму не помнит. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «__». А. и Равиль периодически уходили в комнату последнего, однако чем они занимались там, ему не известно. Когда у него разрядился мобильный телефон, он попросил ГРМ, чтобы тот включил его на зарядку, на что последний согласился, взял его телефон и ушёл к себе в комнату. Он не видел, куда именно его телефон был включён для зарядки, но ШГА пояснила ему, что видела его телефон в комнате ГРМ на полу, когда тот заряжался. Около 21 часа 30 минут они с ШГА пошли в магазин, поскольку у них закончилось спиртное, А. и ГРМ оставались в квартире. Они с ШГА вернулись в квартиру примерно через 10 минут и стали вновь распивать спиртное. При этом ШГА видела, что его телефон заряжается в комнате ГРМ. Через 10-15 минут ШГА снова вышла из комнаты и тут же вернулась обратно, сообщив ему, что его телефон из комнаты ГРМ пропал, а А. вышел из квартиры. Со слов ШГА, она окликнула А. на выходе из квартиры, но тот не отреагировал и ушёл. При этом ГРМ находился в своей комнате и сидел за компьютером. ШГА со своего телефона вызвала полицию, а он решил, что его телефон забрал А.. Стоимость нового мобильного телефона марки «Флай» («Fly FS451») в сумме 5000 рублей, указанную в истребованной следователем справке, он не оспаривает. Его ежемесячный доход в виде пенсии составляет 11000 рублей, и другого дохода он не имеет. Сим-карта оператора сотовой связи «МТС», находившаяся в похищенном телефоне, никакой материальной ценности для него не представляет (л.д.65-67, 146-147).

Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон основных и дополнительных показаний свидетеля ШГА известно, что у неё имеется знакомый ФИО2 №1. xx.xx.xxxx она находилась в квартире у своей парализованной сестры, проживающей по адресу: г. Новосибирск, .... В данной квартире находились сын её сестры ГРМ и его друг по имени А.. В вечернее время к ним в гости пришёл ФИО2 №1, с которым они решили выпить вино. Спустя некоторое время у ФИО2 №1 разрядился мобильный телефон, марку которого она не знает, и последний попросил ГРМ включить его на зарядку, на что тот согласился, взял телефон ФИО2 №1 и включил его на зарядку в своей комнате, где также находился А.. Когда она заходила в комнату сестры, то видела, что в соседней комнате возле входной двери с левой стороны на полу лежал телефон, который заряжался. Потом она вернулась в комнату, где находился ФИО2 №1, около 21-22 часов услышала быстрые шаги, выглянула в коридор и увидела, как А. открывает входную дверь и быстро выходит из квартиры. Она сразу же обратила внимание на то, что в комнате ГРМ телефона на полу, где тот ранее заряжался, нет. Она стала кричать А., чтобы тот остановился и вернул телефон, но А., не обернувшись и не остановившись, выбежал из квартиры, как будто ничего не слышал. При этом самого телефона у него в руках она не видела. Расстояние между ними было около 5-6 метров, и кричала она громко. Что именно из спиртных напитков употреблял А., она не видела, в каком состоянии он был и степень его алкогольного опьянения - определить не может, поскольку А. с ГРМ в основном находились в другой комнате. Она побежала за А. на лестничную площадку, однако тот уже бежал по лестнице ко входной двери подъезда. Тогда она вернулась в квартиру и сообщила об этом ФИО2 №1, сказав, чтобы тот вызвал сотрудников полиции (л.д.49-51, 81-83).

Свидетель ГРМ в ходе предварительного следствия показал, что xx.xx.xxxx он находился у себя дома по адресу: г. Новосибирск, ..., куда в обеденное время приехала его тётя ШГА, чтобы помочь ухаживать за его парализованной матерью. Спустя один час после приезда тёти к ним в гости пришёл знакомый его матери ФИО2 №1, с которым они ранее вместе работали. Тётя попросила его включить телефон ФИО2 №1 на зарядку, поэтому он взял его и включил на зарядку в своей комнате, а именно - возле входа в комнату с правой стороны. Около 15 часов к нему в гости пришёл его знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 10 лет, находились в его комнате и выпили немного пива. По приходу А. телефон ФИО2 №1 уже заряжался, и А. его видел. Спустя 30 минут А. кто-то позвонил, и тот стал собираться уходить. В это время он (ГРМ) разговаривал с ФИО2 №1, поэтому не обратил внимания, в какой именно момент А. взял телефон ФИО2 №1. Когда А. вышел из квартиры, его тётя сразу же увидела, что телефона нет, попыталась догнать А., но не успела. Тогда он стал звонить А. по телефону и сказал ему, чтобы тот вернул телефон, на что А. ответил, что никакого телефона у него нет. Он попросил А. вернуться в квартиру, чтобы разобраться в данной ситуации. Когда тот пришёл, в квартире уже находились сотрудники полиции, которые забрали А. с собой для дальнейшего разбирательства. Когда пропал телефон ФИО2 №1, он (ГРМ) со своего телефона пытался дозвониться на абонентский номер ФИО2 №1, однако тот был отключён. На момент первоначального прихода в квартиру А. был в трезвом состоянии, но впоследствии, когда они немного выпили пива, в состоянии сильного алкогольного опьянения он не находился (л.д.61-63).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении конкретных противоправных действий в отношении имущества ФИО2 №1 объективно подтверждается следующими письменными материалами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx в котором ФИО2 №1 сообщил о том, что xx.xx.xxxx в вечернее время он приехал в гости к ГРМ по адресу: г. Новосибирск, ..., где, кроме ГРМ, находился парень по имени А. и женщина по имени ШГА; когда у него разрядился мобильный телефон, он попросил ГРМ поставить его на зарядку, а Равиль, взяв телефон, поставил его на зарядку в другой комнате; когда у них закончилось спиртное, он пошёл домой за деньгами вместе с ШГА, а дома оставались А. и ГРМ; вернувшись в квартиру, он направился в ту же комнату, из которой ушёл, а ШГА - в комнату, где заряжался его телефон, после чего сообщила ему, что его телефон пропал, видела, как при этом А. уходит из квартиры, не обратив внимание на её крик, а также со своего телефона вызвала сотрудников полиции; стоимость его похищенного мобильного телефона марки «Флай» («Fly FS451») в корпусе чёрного цвета с IMEI «__» и «__» в комплекте с картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером «__» составляет около 10000 рублей, что является для него значительным ущербом; просит ОВД разобраться по данному факту и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.9);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой потерпевшим ФИО2 №1 в служебном кабинете отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... была добровольно выдана коробка от мобильного телефона марки «Флай» («Fly FS451 Nimbus 1»); в процессе выемки проводилась фотосъёмка (л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от xx.xx.xxxx с прилагаемой фототаблицей, а именно - изъятой у потерпевшего ФИО2 №1 коробки от мобильного телефона марки «Флай» («Fly FS451 Nimbus 1»), на торцевой стороне которой расположена наклейка с текстом, где указаны марка, цвет, IMEI и производитель мобильного телефона (л.д.73-77);

- справкой <данные изъяты> от xx.xx.xxxx, согласно которой средняя стоимость мобильного телефона марки «Флай» («Fly FS451») составляет 5000 рублей (л.д.145);

- протоколом явки с повинной от xx.xx.xxxx, в которой ФИО1 собственноручно сообщил о том, в начале xx.xx.xxxx года он находился у своего знакомого ГРМ по адресу: г. Новосибирск, ..., где распивал спиртные напитки, а на полу в комнате лежал мобильный телефон чёрного цвета на зарядке, который он взял, положил в карман своей куртки, когда в комнате никого не было, и вышел на улицу; затем он вытащил из телефона сим-карту, убедившись, что телефон работает; по возвращению в квартиру ГРМ похищенного телефона он при себе не обнаружил и предполагает, что мог его выронить на улице, так как много раз падал по дороге домой; свою вину он признаёт в полном объёме и в содеянном раскаивается; данная явка с повинной написана им добровольно и без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.56).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, что полностью согласуется с исследованными в рамках судебного разбирательства показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения ФИО1 имущества ФИО2 №1, которые были тщательно исследованы и проверены судом, а также не противоречат письменным материалам дела.

При этом суд не находит оснований сомневаться в правдивости и убедительности показаний потерпевшего ФИО2 №1, который достаточно подробно изложил о том, что после того, как он, находясь в одной из комнат квартиры сестры своей знакомой ШГА, передал ГРМ принадлежащий ему мобильный телефон для подзарядки в соседней комнате, где находились ГРМ и ФИО1, некоторое время отсутствовал в магазине, а по возвращении обратно в квартиру узнал от ШГА о пропаже своего телефона, который, убежав из квартиры, забрал ФИО1; равно как и доверяет показаниям свидетелей ШГА и ГРМ, которые подтвердили факт присутствия в квартире подсудимого, совместного распития с ними спиртных напитков и его последующего ухода из квартиры, после чего мобильный телефон потерпевшего, оставленный на зарядке в комнате ГРМ, исчез.

В ходе предварительного следствия вышеназванные потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга, не оспариваются подсудимым, а также объективно подтверждаются протоколами принятия устного заявления ФИО2 №1 о преступлении, выемки и осмотра коробки от похищенного мобильного телефона, признанной вещественным доказательством по делу, справкой о стоимости конкретного имущества и явки с повинной ФИО1, где последний добровольно сообщил об аналогичных обстоятельствах содеянного им.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из установленных на основании вышеприведённых доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, не имея на то разрешения собственника имущества и каких-либо законных оснований, путём свободного доступа в комнату квартиры __ дома __ по ... г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что присутствующие в квартире лица за ним не наблюдают, безвозмездно изъял мобильный телефон марки «Флай» («Fly FS451 Nimbus 1»), принадлежащий ФИО2 №1

В свою очередь подсудимый в полной мере осознавал противоправность своего поведения и общественно опасный характер своих действий, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, так как с места совершения преступления он скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По мнению суда, корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё объективное подтверждение, поскольку он завладел мобильным телефоном, находившимся в работоспособном состоянии и имеющим материальную ценность.

Что касается стоимости похищенного имущества, составляющей 5000 рублей, то она установлена на основании показаний потерпевшего ФИО2 №1, с учётом степени износа мобильного телефона и сохранения им его потребительских свойств на момент совершения преступления, и подтверждается исследованной в судебном заседании справкой.

Одновременно преступные действия подсудимого повлекли причинение потерпевшему материального ущерба, размер которого соответствует предусмотренному законом формальному критерию определения его значительности в силу примечания «2» к ст.158 УК РФ, а потому в условиях современной рыночной экономики, учитывая сведения о материальном положении ФИО2 №1, ежемесячный доход которого при жизни, исходя из его показаний на стадии следствия, составлял 11000 рублей, суд признаёт доказанным причинение последнему в результате кражи его имущества значительного ущерба.

ФИО1, ФИО1 обнаруживает психические расстройства в форме <данные изъяты>, которые выражены у него не столь значительно и не лишали его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступило, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями; как в момент совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается; по своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако может воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; а также он нуждается в лечении по поводу алкоголизма, противопоказаний к которому у него не выявлено (л.д.139-142).

Оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов у суда не имеется, так как они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими продолжительный стаж и опыт работы в области судебной психиатрии и экспертной деятельности, являются научно обоснованными и мотивированными, поэтому, с учётом вышеуказанного заключения и его разъяснения экспертом ЗОА в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести и направлено против собственности; данные о личности виновного, который судимости не имеет (л.д.96-101, 103-104), проживает с родственником, является <данные изъяты>, по месту жительства участковым отдела полиции характеризуется посредственно (л.д.112), на учёте у нарколога не состоит, однако с xx.xx.xxxx. состоял на учёте с диагнозами «Синдром зависимости от алкоголя I стадии» и «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями», в 2012 году ему устанавливался диагноз «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ» (л.д.106), состоит на учёте у психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.107); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, расценивает полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья в связи с наличием у него психического заболевания и инвалидности, а также добровольное частичное возмещение им причинённого ущерба потерпевшему путём выплаты денежной компенсации в размере 1000 рублей, о чём свидетельствует соответствующая расписка от 12.11.2016.

Между тем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, оценивая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства содеянного, полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из предъявленного обвинения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, непосредственно перед совершением преступления ФИО1 распивал спиртные напитки (пиво и водку) в значительном количестве, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения, которое при наличии у него синдрома зависимости от алкоголя и склонности к злоупотреблению спиртными напитками способствовало снижению его самоконтроля, а соответственно, спровоцировало противоправное поведение подсудимого.

Другие отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Принимая во внимание категорию тяжести и общественную опасность совершённого преступления, конкретные данные о личности подсудимого, его субъективное отношение к содеянному, принятые им меры к заглаживанию причинённого вреда перед потерпевшим, а также совокупность смягчающих при наличии отягчающего обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без его реальной изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

По убеждению суда, отбывание подсудимым наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на виновного, способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении условной меры наказания суд считает целесообразным возложить на ФИО1, исходя из его возраста и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения подсудимому иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность и корыстную мотивацию его преступных действий, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, не усматривается.

Кроме того, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом всех известных данных о его личности и совокупности установленных смягчающих обстоятельств по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: коробка от мобильного телефона марки «Флай» («Fly FS451 Numbus 1») возвращена потерпевшему ФИО2 №1 (л.д.78-80).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Шлыкова Р.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по назначению следователя и суда, суд учитывает положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из финансового и имущественного положения ФИО1, его нетрудоспособности в связи с состоянием здоровья, а также отсутствия у него иных источников дохода, за исключением пособия по инвалидности, суд находит возможным освободить подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек и возместить их из средств федерального бюджета в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых лиц;

- являться на регистрацию в указанный орган с установленной ему периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости рекомендованный курс лечения по поводу алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- коробку от мобильного телефона марки «Флай» («Fly FS451 Nimbus 1»)

оставить в распоряжении законного владельца СЕС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в его апелляционной жалобе на приговор либо в возражениях на жалобу, представление, поданные или принесённые другими участниками процесса.

Председательствующий -подпись- А.О. Личичан