Постановление № 1-426/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-426/2017

дело № 1-426/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Калашниковой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Софрони А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 171.2, ч.2 ст.210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени примерно с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, она активно участвовала в деятельности организованного преступного сообщества и в составе преступного сообщества исполняла, согласно распределению ролей, роль территориального менеджера, проводила незаконные азартные игры и контролировала по всем вопросам указанной деятельности и порученный ей игорный зал, вначале по адресу <адрес> а затем в период с <дата> по <дата> по адресу <адрес>.

Уголовное дело поступило в Таганрогский городской суд <дата>, при этом поступило представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, так как <дата> с ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Мера пресечения ФИО1 на предварительном следствии избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного заседания <дата> ФИО1 вину не признала и особый порядок судебного разбирательства был прекращен, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Приговором Таганрогского городского суда от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 (два) года. На основании п.4 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дата>г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по настоящему приговору, и судимость с неё снята.

В этом же приговоре говорится, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ является излишней, поэтому квалификация ее действий по ч. 2 ст. 210 УК РФ подлежит исключению из обвинения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя, приговор Таганрогского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом суд апелляционной инстанции указал на существенное нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку ее защиту на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Дмитриченко Ю.И., которая также осуществляла защиту других лиц, обвиняемых по тем же фактическим обстоятельствам, что и ФИО1, а затем эти лица были допрошены судом в качестве свидетелей обвинения, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ и с оглашением их показаний на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемых, в которых они полностью согласились с предъявленным обвинением в совершении преступления в составе преступного сообщества. Следовательно, имелись предусмотренные п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в данном уголовном деле адвоката Дмитриченко Ю.И. в качестве защитника ФИО1 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что делая вывод о необходимости исключения из обвинения квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.210 УК РФ как излишне вмененной, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств признаков преступного сообщества, но эти выводы входят в противоречие с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные нарушения при апелляционном рассмотрении дела, приговор подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно проверить доводы апелляционного представления относительно наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Софрони А.Г. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение права ФИО1 на защиту, в том числе в период предварительного следствия.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала.

Государственный обвинитель Калашникова Е.А. возражала в отношении возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство в связи с ее сотрудничеством со следствием, и в ходе предварительного следствия позиция ФИО1 не противоречила позиции других обвиняемых по тем же фактическим обстоятельствам преступных деяний, все они свою вину признавали.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 ГПК РФ, поскольку судом вышестоящей инстанции установлено существенное нарушение права ФИО1 в период предварительного следствия и составлении обвинительного заключения. При этом доводы государственного обвинителя о том, что позиция ФИО1 и позиции других обвиняемых по тем же фактическим обстоятельствам не имели противоречий, поэтому они могли иметь одного защитника, суд отклоняет, поскольку эти доводы опровергнуты позицией ФИО1 при поступлении уголовного дела в суд, не признающей свою вину и не согласной с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела на предварительном следствии защиту подсудимой осуществляла адвокат Дмитриченко Ю.И., и она же осуществляла защиту Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

<дата> с ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем дело выделено в отдельное производство и в таком виде представлено подсудимому и его защитнику <дата> на ознакомление. На тот момент Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 приобрели статус свидетелей по обвинению ФИО1 и их интересы представляла тот же адвокат Дмитриченко Ю.И.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что следствием при ознакомлении обвиняемой ФИО1 с материалами уголовного дела не учтены положения ст.72 УПК РФ, чем нарушено право на защиту.

При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении закона, препятствующем рассмотрению дела и являющимся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 при возвращении дела прокурору следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 255, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.3 ст. 171.2, ч.2 ст.210 УК РФ возвратить прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ФИО1 оставить меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда Ядыкин Ю.Н.