Решение № 12-180/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-180/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-180/2017

мировой судья судебного участка № 55

Железнодорожного судебного района г. Читы

Бобракова И.В.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Оганнисяна ФИО7,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и о переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции последней статьи.

ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки представителя не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Судье пояснил, что в отношении него составлен протокол 16.07.2017 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, затем спустя 2 недели сотрудник ГАИ пригласил его для составления протокола по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол от 16.07.2017 г. отсутствует в материалах дела. Первое нарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 не считает нарушением, поскольку объехал автомобиль «Москвич», стоявший перед железнодорожным переездом с открытым капотом, однако ФИО1 понимает, что оспорить первое постановление уже нельзя. Схему происшествия ФИО1 не подписывал, ее не видел. ФИО1 16.07.2017 г. совершил обгон автомобиля «Волга», который двигался со скоростью 30-40 км/ч, тормозил нерезко, кроме того, ФИО1 почувствовал, что стоявшие на правой обочине собаки, собираются выбежать на дорогу, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения и одновременно обогнал автомобиль «Волга». ФИО1 действительно выехал на полосу встречного движения в том месте, где это запрещено.

Защитник ФИО1 ФИО8. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекратить производство по делу за истечением срока давности. Судье пояснил, что мировой судья не в полном объеме исследовал материалы дела в связи с отсутствием в деле протокола от 16.07.2017 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные в протоколе нарушения пунктов 9.2, 9.3, 11.5 ПДД не относятся к совершенному ФИО1 нарушению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 1 к ПДД «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» предписывает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу Приложения 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от 30.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5).

Данное постановление ФИО1 не обжаловано и 10 апреля 2017 года вступило в законную силу.

16 июля 2017 года в 23 часа 35 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и при наличии на данном участке дороги разметки 1.1.

Факт выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2017 г. (л.д. 1), рапортом ст. ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 01.08.2017 г. (л.д. 7), схемой происшествия (л.д. 8).

Обстоятельство выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, также подтверждено ФИО1 в настоящем судебном заседании.

При таком положении судья приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении от 16.07.2017 г., в связи с чем мировым судьей не в полном объеме исследованы материалы дела, судьей отклоняются, поскольку отсутствие данного протокола об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не свидетельствует.

Из рапорта ст. ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО3 от 01.08.2017 г. видно, что им 16.07.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако при внесении данного протокола в базу данных было установлено, что ФИО1 уже привлекался за аналогичное правонарушение, в связи с чем был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 01.08.2017 г. составлен в присутствии ФИО1, в данном протоколе имеются объяснения ФИО1, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о том, что он «торопился, не заметил». Копия протокола об административном правонарушении от 01.08.2017 г. ФИО1 получена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного составление 01.08.2017 г. протокола об административном правонарушении, совершенном ФИО1 16.07.2017 г., не может быть признано существенным недостатком протокола и повлечь его исключение из числа доказательств.

Указание защитника Коренева М.В. на то, что указанные в протоколе нарушения пунктов 9.2, 9.3, 11.5 ПДД не относятся к допущенному ФИО1 нарушению, судьей отклонятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из буквального толкования данной нормы права указание пунктов ПДД, которые нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении не является обязательным. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод о том, что в схеме места совершения административного правонарушения отсутствует подпись ФИО1, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, поскольку схема места происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, при этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован.

Указание на то, что ФИО1 не вручены рапорт сотрудника ГИБДД и схема происшествия, о недопустимости данных доказательств не свидетельствует, поскольку вручение данных доказательств лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка на то, что ФИО1 не представлен материал видеофиксации правонарушения, судьей отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что правонарушение ФИО1 зафиксировано специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. На наличие такого доказательства как материал видеофиксации мировой судья в постановлении не ссылался.

То, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, о недопустимости данного протокола не свидетельствует, поскольку КоАП РФ не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием понятых.

Отражение в протоколе об административном правонарушении причины нарушения также не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Доводы о вынужденности совершения выезда на полосу встречного движения судьей отклоняются. То, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости во избежание наезда на собак, доказательствами не подтверждено. В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 на вынужденность выезда на полосу встречного движения в связи с объездом собак не ссылался, а указал, что выехал на встречную полосу кратковременно для объезда резко затормозившей автомашины «Волга». В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что 16.07.2017 г. совершил обгон автомобиля «Волга», который двигался со скоростью 30-40 км/ч, тормозил не резко, кроме того, ФИО1 почувствовал, что стоявшие на правой обочине собаки, собираются выбежать на дорогу, в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения и одновременно обогнал автомобиль «Волга».

Оснований для переквалификации действий ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Материалами дела подтверждено совершение 16.07.2017 г. ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в материалах дела имеется вступившее 10.04.2017 г. в законную силу постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО2 от 30.03.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о повторном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Е. Буткина