Апелляционное определение № 33-3406/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 52RS0015-01-2023-006357-94материал № 13-1305/2025судья Краснова Е.С.

дело № 33-3406/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

12 марта 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

рассмотрев частную жалобу частную ФИО1

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6111/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 21000 руб., понесенные в связи с рассмотрением заявления об индексации.

В судебном заседании ФИО2 возражал относительно взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, считая его завышенным. Указал, что считает обоснованным размер судебных расходов в сумме 10000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер] судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, указывая, что согласно подписанному акту выполненных работ юридические услуги оплачены в размере 21000 руб., а суд произвел взыскание лишь 10000 руб., что признать достаточным нельзя.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, в том числе взыскано 20000 руб. на возмещение расходов представителя. Решение вступило в законную силу 23.04.2024 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда).

В связи с длительным неисполнением решения суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.06.2025, вступившим в законную силу 15.07.2025, заявление об индексации удовлетворено частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления об индексации. При этом в обоснование заявления представлены соглашение и платежные документы: [дата] между адвокатом ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи [номер], во исполнение которого ФИО1 перечислены денежные средства в размере 21000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, в том числе, соглашение об оказании юридической помощи и платежные документы, учитывая категорию спора и вопрос, разрешенный судом при оказании помощи представителем, пришел к выводу но необходимости частичного удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего:

Согласно положениям статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Как следует из части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, части 2 статьи 183 АПК РФ, части 3 статьи 189.1 КАС РФ, по общему правилу заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 №382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи [номер] от [дата], заключенного между адвокатом ФИО6 и заказчиком ФИО1, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь – представлять интересы ФИО1 по взысканию средств по договору займа от [дата] (л.д.68 т.2). Стоимость услуг 100000 руб.

Представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от [дата], в соответствии с которым оказано услуг на сумму 21000 руб., в том числе, юридический анализ, обзор законодательства и устная консультация по вопросу, постановленному заказчиком, формирование позиции – 5000 руб., сбор доказательств, документов, выезд, для направления документов лицам, участвующим в деле, подготовка и подача процессуальных документов в суд с использованием системы ЕПГУ и ГАС правосудие – 13000 руб., подготовка и подача процессуальных документов в суд с использованием системы ГАС правосудие (заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о расходах по делу) – 3000 руб. (л.д.69 т.2), платежное поручение от [дата] (л.д.70 т.2).

В суде первой инстанции ответчик ФИО2 возражал против взыскания указанных расходов в полном объеме, просил снизить до 10000 руб., указывая на неразумность суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг при составлении и подаче заявления об индексации выплаченных денежных сумм, суд первой инстанции правомерно учел объем проделанной работы, стоимость аналогичных услуг, принцип разумности и правомерно произвел взыскание 10000 руб.

Ссылка заявителя на решение Совета ПАНО от 02.07.2025 (протокол №9) также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 02.07.2025 (протокол №9), устная консультация по правовым вопросам 3000 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - 5000 руб., адвокатские запросы об истребовании сведений – 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает взысканный судом первой инстанции размер расходов достаточным, оснований для увеличения указанной суммы не имеется, составление заявления об индексации взысканных сумм и направление документов в суд не требует длительной подготовки и временных затрат, в связи с чем установив объем процессуальных действий представителя по данному вопросу (составление и направление заявления об индексации), принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения доводов частной жалобы.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 декабря 2025 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-6111/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Елагина