Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2224/2018

К делу № 2-2224/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Садова Б.Н.,

при секретаре – Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, мотивируя свои требования тем, что №. между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, на срок – до 30.05.2018г.

В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

Согласно расписке в получении денежных средств от 30.11.2017г., истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возвращении суммы займа в указанный в договоре срок, выплате ежемесячно процентов в размере 15% от суммы займа.

Кроме того, в случае нарушения ответчиком срока возврата займа, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа: не возвратил сумму основного долга, не вносил ежемесячные проценты за пользование денежными средствами, что привело к начислению пени.

По состоянию на 02.08.2018г. задолженность ответчика перед истцом составила 102 300 рублей.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем, просил взыскать сумму основного долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 36 000 рублей, пеню в сумме 36 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 рублей, расходы юриста по составлению искового заявления и участие при рассмотрении дела в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования по взысканию основного долга признал частично, пояснив, что на один день задержал его выплату.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между сторонами по делу 30.11.2017г. был заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, на срок – до 30.05.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или такую же вещь, поэтому с ответчика следует взыскать сумму основного долга в размере 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 36 000 рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, поскольку в кредитном договоре ответчик обязался уплачивать проценты в размере 15%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 36 300 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 договора займа № от 30.11.2017г. займ предоставлялся до 30.05.2018г., однако с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился только в августе 2018 года, тем самым искусственно увеличив размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, поэтому суд в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа по основному долгу в размере 30 000 рублей, начисленных процентов в сумме 30 000 рублей, пени в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанциями, представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 8 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 3 246 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 30.11.2017г. в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе основной долг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, начисленные проценты в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, пени в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 246 (три тысячи двести сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2018 года.

Судья: