Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-3495/2024;)~М-3204/2024 2-3495/2024 М-3204/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 2-118/2025

Дело № 2-118/2025

74RS0028-01-2024-006288-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» (ООО «ППЖТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (ООО «МЦОЗ») о возмещении надлежащим ответчиком ущерба в размере 2 743 900 руб., расходов на услуги эксперта в размере 18 000 руб., юридических услуг в размере 75 000 руб., государственной пошлины в размере 42 439 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2024 на территории ООО «МЦОЗ» в г.Магнитогорске, на Белорецком шоссе, 11 произошло происшествие: наезд тепловоза на автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость их устранения составляет 2 743 900 руб. (т.2 л.д.49-52).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что автомобиль имеет страховку только по ОСАГО, факт ремонта автомобиля не является основанием для отказа в исковых требованиях. На руки ФИО5 не выдавалась ни схема движения по территории завода, ни инструкция.

Представитель ответчика ООО «ППЖТ» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что работники «ППЖТ» выполняли работы на территории цементного завода. Водитель ФИО5 был ознакомлен с вводным инструктажем. Габариты, в которых находилось ТС, установлены. Именно ТС должно останавливаться за четыре метра до железнодорожных путей. Машинисты действовали в рамках инструкции. Движение осуществляется по путям. Схема движения находится на КПП завода. Постановление о прекращении производства было в отношении машиниста и водителя. Обязанность об ознакомлении с вводным инструктажем лежит на цементном заводе. Локомотив невозможно остановить как обычную машину, локомотив двигается только по путям. ФИО5 был ознакомлен с инструкцией в августе. На территорию завода без инструктажа не попасть. ТС не застраховано. Все согласно инструкции бригада выполнила. Локомотивная бригада работает круглосуточно. С диспетчером локомотивная бригада общается по рации. Не понятно как водитель оказался в неположенном месте, менее 4 метров от ж/д путей. Локомотивная бригада обеспечивает безопасность на железнодорожных путях. ТС находилось вне железнодорожных путей. Соответственно ответственность должно нести то лицо, которое оставило машину вблизи путей. Представил свой расчет причиненного ущерба (т.2 л.д.162-176). Также представил в материалы дела письменные отзывы на исковое заявление (т.1 л.д.87, т.2 л.д.111-114). Просил в последующем исключить из числа доказательств ранее представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика ООО «МЦОЗ» ФИО4 с иском не согласилась. Пояснила, что с иском не согласна, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «МЦОЗ» в причинении ущерба. Именно виновные действия водителя автомобиля, которому причинен ущерб, привели к ДТП. Водитель припарковал ТС в неположенном месте. Именно водителем «БетонСК» грубо нарушены ПДД. Данный водитель является сотрудником «БетонСК». В материалах дела и самим истцом представлены сведения о наличии иных ДТП, а именно от 19 августа 2024 г. Не подтверждены истцом судебные расходы. На осмотр ТС не приглашали. В материалах дела есть документы, о том, что водитель проходил инструктаж, о чем имеется подпись водителя. На видео видно, что водитель останавливает ТС в неположенном месте. Водитель нарушил п.12.4 ПДД, остановился на железнодорожных путях. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (т.2 л.д.136-138).

Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что на основании доверенности на получение бетона, он поехал на завод. С 2014 года он работает в ООО «БетонСК». Организация представляет документы на завод для оформления пропуска. Он проходит инструктаж один раз в год, расписывается в журнале, получает пропуск. Он выдается так же на один год. После ДТП ему поставили запрет на въезд на территорию. После ДТП вызвали на завод, предложили пройти повторно правила охраны труда. В августе 2024 г. он приехал с целью погрузки. При подъезде на весы, ему сообщают место погрузки. Сопровождения на территории завода нет. На площадке сопровождают «насыпщики». Приехав на погрузочное место, пошел искать насыпщиков, чтобы узнать на какой силос (место погрузки) ему встать. Со схемой движения на территории завода его не знакомили. На площадке с обеих сторон грузилось по две машины. В день ДТП он должен был грузиться у первого «силоса». Так как места были заняты, он встал у семнадцатого. Письменный инструктаж ему выдали после ДТП. Погрузочные площадки ни чем не обозначены. Все таблички с обозначениями появились после ДТП. В день погрузки машинист был в тепловозе. Помощник должен сидеть на вагоне, впереди, либо идти перед тепловозом, что не было выполнено. Впереди вагона никого не было, о проведении маневровых работ сигналами никто не оповещал. С инструктажем был ознакомлен после ДТП.

Третье лицо ФИО6 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, работает диспетчером в ООО «МЦОЗ», на дату происшествия локомотивная бригада состояла из помощника машиниста ФИО8 и машиниста ФИО7, на ФИО8 возложена обязанность руководителя маневровых работ. Ответственный за погрузочно-отгрузочное работы-насыпщик цемента. Он передал по радиосвязи локомотивной бригаде в составе ФИО7 и ФИО8 задание. Порядок его действий регламентирован технологическими операциями. Минимум два раза в день происходит разгрузка-погрузка. Все происходит в разное время. Ему поступает устная команда по телефону от диспетчера завода. Исполнение данной команды контролирует он лично. У него есть стационарная видеокамера. Он видел как ФИО7 и ФИО8 начали движение, само происшествие он не видел. Помощник машиниста-лицо которое не выходит из тепловоза. Помощник машиниста двигается вместе с тепловозом, отлучаться не может, только с его разрешения. В обязанности помощника-машиниста входит контроль негабаритных вещей. Он должен убедиться в безопасности движения. Во время следования помощник и машинист должен следить за состоянием ж/д полотна. Ответственный- машинист тепловоза, помощник только помогает. Все общение происходит по радиосвязи. Помощник машиниста должен пройти пешком до точки отгрузки. Расстояние от рельсов -1,2м. Регламентировано «Правилами технической эксплуатации РФ». Приближение строений - негабарит безопасного расстояния составляет 4 метра. Негабаритные места на территории завода обозначены. Он не помнит какие знаки висят в месте происшествия. При въезде на силосный блок, есть переезд. Есть знаки пересечения железнодорожной дороги. Работники силоса дают команду, где нужно остановиться машине. Был конец рабочего дня, пересменка, на площади не было людей. Есть два переезда. Стоит один знак для двух переездов. Выезд происходит через сквозной проезд. Машины разворачиваются через рельсы. Тепловоз арендован, работает на территории завода, по заданию завода.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, приобщенная в материалы дела (т.2 л.д.60), комментируя которую ФИО6 указывал, что с правой стороны при выезде из тоннеля расположен знак «железная дорога». Машины стоят перед силосным блоком на забетонированной площадке, на которой паркуются грузовые машины. Перед въездом в зону

погрузки с правой стороны расположен знак «Многопутная железная дорога». Зона разворота в конце силосного блока. На колоннах есть маленькие синенькие таблички «негабаритный». По ходу движения слева должен находиться составитель. Под номером два на видео автомобильный въезд, он всего один на заводе. На схеме данный въезд под номером три.

Третьи лица ООО «БЕТОНСК», ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "ТЭК" Магнитогорского металлургического комбината", ОАО "Российские железные дороги", ФИО7, ФИО8 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Свидетель Ш.К.В. в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит инструктаж всех сотрудников, входящих и заезжающих на территорию завода. Инструктаж проводится не реже одного раза в год. Водитель ФИО5 на территорию завода въезжает с 2019 г. Он рассказывает, в том числе и о габаритах машин. Схема лежит у него на столе, и присутствует на входе на территорию завода. Инструкция утверждена заместителем директора. Он разработал инструкцию, кратко. Выписка из инструктажа выдается водителю, действует она в течении года. Инструктаж проводится под подпись проводимому в журнале инструктажа. Схема- самостоятельный документ, не является приложением к инструкции. Все знаки, отображенные на схеме, соответствуют реальности. Водитель осуществляет движение только по красным линиям. Водителю место «силоса» обозначает работник- насыпщик цемента ООО «МЦОЗ». Погрузку осуществляют только работники завода. По необходимости схема меняется, всех знакомят. Схема находится в доступе для водителей, при въезде на территорию завода. Схема движения с 2024 г. не менялась.

Свидетель О.В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в отгрузочно-погрузочном цехе. В его должностные обязанности входит выполнять сохранность оборудования в отделении. В начале смены он выдает насыпщикам распоряжения с каких силосов возможно погрузить бетон. Изначально машина проезжает через КПП, на весы. Весовщица взвешивает машину. Водителю выдается накладная, в которой указывается марка бетона. После проезда, весовщица говорит устно, что нужно проехать на место стоянки. Водитель находит насыпщика, насыпщик смотрит марку бетона. Очередь находится на месте стоянки. Въезжающая машина еще не знает, к какому силосу надо подъехать. Оставив машину на месте стоянки, водитель идет искать насыпщика, затем водитель встает под сам силос, руководствуясь распоряжением насыпщика. ТС встает параллельно рельсовым путям. На схеме условные обозначения, размеры при составлении схемы не применялись. Схема - внутренний документ, для погрузки машин. В день происшествия был конец смены, ему позвонил диспетчер и сообщил о произошедшем. График работы с 08.00 утра до 20.00 вечера. Пересменка с 19.30 до 20.00. Насыпщик изначально знает, с каких силосов, и какую марку бетона нужно грузить. Насыпщик не покидает свое место пока не придет сменщик. По поводу произошедшего с него взяли объяснения. Про проверку ему ничего неизвестно. На территории есть только ж/д знаки. Они предупреждают, что нужно остановиться, так как однопутная дорога. В случае если на территорию заехала машина мимо весовой, то ему об этом сообщает охрана.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля МАРКА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (т.1 л.д.8-9,104-105), на основании договора аренды транспортного средства без экипажа НОМЕР от 12.08.2022 указанное транспортное средство передано ООО «БетонСК» (т.2 л.д.28).

Собственником маневрового тепловоза ТЭМ-2 НОМЕР является ООО «ППЖТ» (т.1 л.д.94-99).

02.12.2022 между ООО «ППЖТ Челябинск» (Исполнитель) и ООО «МЦОЗ» (Заказчик) заключен договор оказания услуг НОМЕР тепловозом с экипажем (т.1 л.д.217-218).

Между ООО «МЦОЗ» и ООО «БетонСК» заключен договор поставки продукции НОМЕР (т.2 л.д.140-145) со спецификацией к указанному договору (т.2 л.д.150).

На основании приказа НОМЕР от 01.11.2023 автомобиль МАРКА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, закреплен за ФИО5 (т.2 л.д.31).

11.08.2025 ООО «БетонСК» ФИО5 выдан путевой лист НОМЕР (т.2 л.д.182).

12.08.2024 на территории ООО «МЦОЗ» (<...>) произошло происшествие: во время выполнения маневровой работы при движении вагонами вперед маневрового состава (тепловоз ТЭМ-2, машинист ФИО7, помощник машиниста ФИО8) произошел наезд вагонами состава на стоявший на площадке для погрузочно-разгрузочных работ автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, (водитель ФИО5, собственник ФИО1), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО5 работает в должности водителя грузового автомобиля с 01.11.2023 в ООО «БетонСК», что подтверждается трудовым договором, приказом (т.2 л.д.27, 29-33).

ФИО7 31.07.2023 принят на должность машиниста тепловоза в ООО «ППЖТ», что подтверждается трудовой книжкой, приказом, в котором указано – основное место работы – Цементный завод (т.1 л.д.78-79,92-93).

ФИО8 принят на должность помощника машиниста тепловоза в ООО «ППЖТ».

В отношении ФИО7 и ФИО5 сотрудниками ГАИ 19.08.2024 вынесены постановления о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО7 следует, что работал в ночную смену, на территории МЦОЗ двигался с составом из 13 вагонов, вперед вагонами. Хвостовой вагон сопровождал помощник машиниста ФИО8 Проехав 50м, помощник машиниста ФИО8 дал команду на остановку, он применил экстренное торможение, но из-за веса состава проехал еще 5-6 метров, в результате чего была задета автомашина, стоящая в негабарите (на расстоянии 50-70см от рельса, при норме 2,5м).

Из объяснений ФИО5 следует, что 12.08.2014 в 19 час. 30 мин. управлял автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, заехал на территорию МЦОЗ, проехал к месту погрузки. Остановившись на площадке, где производятся погрузочно-разгрузочные работы, пошел искать насыпщика. Вернувшись к автомобилю, увидел как состав таранит автомобиль. Он побежал к месту аварии, но сделать ничего не смог, так как тепловоз был далеко.

Из объяснений ФИО8 следует, что 12.08.2024 работали в ночную смену, получили команду на осаживание состава в тупик. Он дал команду машинисту тепловоза прицепиться к составу, толкнул вагоны. Он дал ему команду на остановку, находясь в двух вагонах от хвоста состава, видел, что стояла фура, но не видел, что она была в негабарите. Когда он дал команду на остановку, 13 вагонов продолжали движение, так как у них сыграли автосцепки, после чего произошел удар (т.1 л.д.130-141).

Из объяснений ФИО7, поданных в канцелярию Копейского городского суда Челябинской области 24.04.2025 (т.2 л.д.183) следует, что 12.08.2024 он и помощник машиниста ФИО8 пришли на цементный завод. Работая в ночную смену, получили задание от ДСЦ (диспетчер) разгрузить думпкары (железнодорожный грузовой вагон-самосвал для перевозки и автоматизированной выгрузки сыпучих грузов) в количестве 13 шт., которые находились на 6 пути. После сцепки с вагонами маневровый состав (13 думпкаров и тепловоз общим весом 1420 тонн) тепловозом вперед проследовал стрелочные переводы НОМЕР и НОМЕР. После чего состав остановился. ФИО8 перевел стрелку по направлению 9 тупика (примерное время 19-40), после чего последовал стрелочный перевод НОМЕР, остановился перед стрелочным переводом НОМЕР, ФИО8 перевел стрелку по направлению 9 тупика. Убедившись в свободности путей и отсутствии препятствий, ФИО8 подал команду по радиосвязи на осаживание вагонов под фронт выгрузки. После начала движения маневрового состава, ФИО8 начал его сопровождать спереди по ходу движения. Состав при этом двигался со скоростью 3-5км/ч. после проследования состава 180-200м, он по радиосвязи получил команду на остановку. Он применил экстренное торможение краном машиниста НОМЕР. После столкновения состав с места происшествия не двигался.

В материалы дела представлена инструкция вводного инструктажа по охране труда для лиц, посещающих территорию и подразделения ООО «МЦОЗ», но не участвующих в производственной деятельности завода (т.2 л.д.237-242) и выписка из программы вводного инструктажа по охране труда для лиц, посещающих территорию и подразделения ООО «МЦОЗ», но не участвующих в производственной деятельности завода (т.1 л.д.210,214).

В представленном в материалы дела журнале регистрации вводного инструктажа работникам подрядных организаций, за 25.04.2024 имеется подпись водителя ООО «БетонСК» ФИО5 (т.1 л.д.215-216,т.2 л.д.36-37,46-47).

Из производственной инструкции Машиниста тепловоза ООО «ППЖТ Челябинск» (т.1 л.д.221-223) следует, что целью его деятельности является управление тепловозом в соответствии с требованиями нормативных документов.

При этом Машинист тепловоза непосредственно подчиняется начальнику службы перевозок, оперативно подчиняется диспетчеру железнодорожному обслуживаемого предприятия.

Машинист тепловоза обязан (п.п.2.1-2.20 Производственной инструкции):

Своевременно и в соответствии с утвержденной технологией выполнять производственное задание, распоряжения непосредственного/оперативного руководителя;

Управлять тепловозом и вести поезд с установленной скоростью в зависимости от профиля железнодорожного пути, веса поезда, с соблюдением графика движения, обеспечения безопасности перевозки и культуры обслуживания пассажиров, сохранности груза и подвижного состава;

Обеспечивать рациональные режимы ведения поезда при минимальном расходовании дизельного топлива;

При приемке и сдаче тепловоза производить осмотр и проверку действия основных агрегатов, узлов, систем, электрического, механического, тормозного и вспомогательного оборудования, контрольно-измерительных приборов, оборудования радиосвязи и устройств подачи песка;

Производить подготовку тепловоза к работе и его экипировку;

Контролировать правильность сцепления тепловоза с первым вагоном состава и соединение воздушных рукавов, а также открытие концевых кранов между ними;

Производить проверку работоспособности и правильности действия тормозного оборудования тепловоза;

Наблюдать за свободностью железнодорожного пути, состоянием контактной сети, встречных поездов, правильностью приготовления маршрута, показаниями сигналов светофора, сигнальных знаков, указателей в процессе движения поезда, сигналов, подаваемых работниками железнодорожного транспорта, повторять их с помощником машиниста и выполнять их;

Подавать установленные сигналы, выполнять оперативные распоряжения лиц, ответственных за организацию движения поездов, согласно нормативным актам;

Вести переговоры по переговорному устройству в соответствии с установленным регламентом;

Производить техническое обслуживание тепловоза в соответствии с перечнем работ, установленным нормативным актом для машиниста тепловоза;

Контролировать визуально и по приборам техническое состояние и работу в пути следования электрического, механического, тормозного оборудования, контрольно-измерительных приборов, оборудования радиосвязи и устройств подачи песка под колесные пары;

Производить проверку состояния механической части тепловоза, буксовых узлов, колесных пар при остановке поезда на промежуточных станциях;

Выполнять различные виды маневровых работ на железнодорожных путях общего и необщего пользования;

Производить роспуск грузовых вагонов с установленной скоростью с сортировочной горки или профилированного вытяжного пути, расстановку вагонов по фронтовым путям погрузки-выгрузки и в пунктах производства грузовых технических операций, расформирование и формирование состава при выполнении маневровых работ;

Устранять неисправности на тепловозе или в составе вагонов, возникших в пути следования, в объеме, установленном регламентом работы локомотивной бригады, а в случае невозможности устранения - принимать необходимые меры по освобождению участка железнодорожного пути, занимаемого поездом, обеспечивая его безопасное передвижение;

Применять экстренное торможение для остановки поезда при внезапном возникновении препятствия или внезапной подаче сигнала остановки;

При работе без помощника машиниста тепловоза выполнять его функции согласно инструкции;

Обучать помощника машиниста тепловоза, а также лиц, проходящих стажировку по профессии «помощник машиниста тепловоза», рациональным методам и приемам содержания, ремонта, обслуживания и управления тепловозом;

В случае служебной необходимости машинист тепловоза может привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей сверхурочно, в порядке, предусмотренном законодательством.

Помощник машиниста тепловоза с исполнением обязанностей составителя поездов выполняет вспомогательные функции по управлению тепловозом и его обслуживанием, также выполнение функций составителя поездов в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу производственной инструкции (п.п. 2.1-2.25) (т.1 л.д.224-226) Помощник машиниста обязан осуществлять:

Выполнение вспомогательных функций по устранению неисправностей на локомотиве или составе вагонов, возникших на пути следования;

Выполнение вспомогательных функций по приемке и сдаче локомотива, подготовке к работе и экипировке локомотива;

Выполнение вспомогательных функций по управлению локомотивом и ведению поезда;

Устранение неисправностей на локомотиве соответствующего типа, возникших в пути следования, по указанию машиниста;

Выявление неисправностей на локомотиве соответствующего типа, возникших в пути следования, по указанию машиниста;

Техническое обслуживание электрического оборудования в соответствии с перечнем работ, установленным нормативным актом для помощника машиниста локомотива соответствующего типа;

Техническое обслуживание систем обнаружения и тушения пожара в соответствии с перечнем работ, установленным нормативным актом для помощника машиниста локомотива соответствующего типа;

Закрепление локомотива соответствующего типа или поезда для предотвращения самопроизвольного движения в соответствии с перечнем работ, установленным соответствующим нормативным актом;

Отцепка локомотива соответствующего типа от состава; расцепление автосцепки с предварительным разъединением тормозной магистрали;

Экипировка локомотива соответствующего типа;

Подготовка локомотива соответствующего типа к работе;

Смазка узлов и деталей локомотива соответствующего типа;

Техническое обслуживание механического оборудования в соответствии с перечнем работ, установленным нормативным актом для помощника машиниста локомотива соответствующего типа;

Сцепка локомотива соответствующего типа с первым вагоном: соединение концевых рукавов тормозной магистрали, открытие концевых кранов тормозной магистрали;

Техническое обслуживание тормозного и вспомогательного оборудования в соответствии с перечнем работ, установленным нормативным актом для помощника машиниста локомотива соответствующего типа;

Контроль скоростного режима движения поезда;

Контроль состояния узлов и агрегатов локомотива соответствующего типа по поручению машиниста локомотива;

Подача установленных сигналов;

Контроль плотности тормозной магистрали, по поручению машиниста локомотива, при проверке срабатывания тормозов локомотива соответствующего типа и вагонов в составе поезда;

Контроль состояния подвижного состава на стоянках;

Контроль показаний сигналов светофора;

Выполнение оперативных распоряжений лиц, ответственных за организацию движения поездов, согласно нормативным документам;

Участие в устранении неисправности на тепловозе, возникшей в пути следования;

Выполнение обязанностей составителя поездов;

В случае служебной необходимости помощник машиниста тепловоза (составитель поездов) может привлекаться к выполнению своих должностных обязанностей сверхурочно, в порядке, предусмотренном законодательством.

Из инструкции по охране труда машиниста тепловоза, утвержденной ООО «МЦОЗ» (т.1 л.д.170-187) следует, что машинист тепловоза при маневровой работе обеспечивает видимость маршрута движения, сигналов, светофоров, безопасность движения обеспечивается: при движении вперед локомотивом - машинистом тепловоза; при движении вперед вагонами – руководителем маневров. При этом локомотивно-составительская бригада должна обеспечивать своевременную подачу и восприятие сигналов, а также остановку маневрового состава (локомотива) при угрозе для жизни и здоровья людей, и для безопасности движения подвижного состава.

Машинист локомотива должен осуществлять контроль за работой руководителя маневров, а руководитель маневров - за работой машиниста локомотива. Старшим в составе локомотивной бригады по вопросам охраны труда, безопасности движения и пожарной безопасности является машинист локомотива.

Основным средством передачи указаний при маневровой работе должна быть радиосвязь, а в необходимых случаях путем передачи указаний ручными сигналами или двухсторонней парковой связи.

При неисправности радиосвязи у помощника машиниста тепловоза, при прямой видимости машиниста тепловоза, могут применяться ручные сигнальные принадлежности:

- днем - флажком, свистком (при неблагоприятных погодных условиях -туман, метель ручным сигнальным фонарём);

- в тёмное время суток - ручным сигнальный фонарем, свистком.

Перед троганием с места машинист тепловоза обязан лично или через руководителя манёвров убедиться в свободности пути и отсутствии препятствий, как с правой, так и с левой стороны локомотива, а также в нахождении руководителя маневров в безопасной зоне (визуально, по радиосвязи или по информации от диспетчера ОЖДТ по двухсторонней парковой связи).

При потере видимости или слышимости сигналов руководителя маневров машинист тепловоза обязан немедленно остановить подвижной состав.

Руководителю маневров разрешается сопровождать маневровый состав на исправной специальной подножке только в местах, где выдержан габарит приближения строений.

Порядок организации маневровой работы на путях фронтов погрузки-выгрузки грузов регламентирован разделом 5.21 указанной инструкции и предусматривает, что при производстве маневровой работы на путях фронтов погрузки-выгрузки, весовых устройствах и путях ремонта машинист локомотива должен проявлять особую осторожность, помня, что на этих путях могут быть люди.

Перед заездом в цех или выездом из него машинист локомотива обязан проверить надежность работы маневровой радиосвязи с помощником машиниста локомотива и ручных сигналов.

При заезде и выезде с фронтов погрузки-выгрузки, складов, цехов, депо, путей ремонта подвижного состава и т.п. машинист тепловоза обязан подавать учащенные оповестительные сигналы свистком.

Места постоянной негабаритности ограждаются специальными предупредительными надписями, знаками безопасности и должны быть освещены стационарными источниками света в темное время суток.

Инструкция по охране труда помощника машиниста тепловоза, утвержденная ООО «МЦОЗ» (т.1 л.д.191-209) в части возложенных обязанностей в большей части повторяет положения инструкции по охране труда машиниста тепловоза, дополнительно содержит положения (п.5.31-5.32), которые предусматривают, что производство маневровой работы на путях фронтов погрузки-выгрузки, путях ремонта подвижного состава разрешайся только после удаления людей из (с) вагонов, из-под вагонов и с ж/д путей, прекращения работы механизмов над ж/д путями, на ж/д путях и проверки руководителем маневров установленных габаритов приближения строений.

При наличии постоянной негабаритности с одной стороны ж/д пути (односторонняя негабаритность):

-запрещается руководителю манёвров проезжать на специальной подножке подвижного состава со стороны негабаритности;

подача сигналов и расцепка вагонов осуществляется со стороны, где имеется габарит приближения строений;

при приближении и проследовании мест постоянной негабаритности локомотивно-составительской бригаде запрещается высовываться в окно, в сторону негабаритности;

при работе без помощника машиниста локомотива, машинист локомотива должен находиться со стороны, где выдержан габарит приближения строений, а при работе с помощником машиниста локомотива - на своём рабочем месте при этом постоянно контролируя местонахождение руководителя маневров.

При наличии постоянной негабаритности с двух сторон ж/д пути (двухсторонняя негабаритность):

-запрещается руководителю маневров проезжать на специальной подножке, находится в негабаритном месте во время движения маневрового состава у негабаритного места;

При сопровождении маневрового состава вперед вагонами на специальной подножке со стороны негабаритного места руководитель маневров обязан остановить подвижной состав на расстоянии не менее 10м до этого места и сойти со специальной подножки вагона.

При односторонней негабаритности пройти опасное место и из безопасного места дать команду машинисту локомотива на дельнейшее движение, либо перейти на другую сторону подвижного состава, где выдержан габарит приближения строений.

При двухсторонней негабаритности пройти опасное место и из безопасного места дать команду машинисту локомотива на дельнейшее движение.

Программа вводного инструктажа по охране труда утверждена ООО «МЦОЗ» (т.1 л.д.19).

В материалы дела представлены протоколы ознакомления с ИОТ МЦОЗ ОЖДТ 221, 221/1 (т.2 л.д.154, 154 оборот), которые содержат подписи ФИО8, ФИО7

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП Ш.Д.В. НОМЕР от 04.09.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля МАРКА 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которому стоимость ремонта составляет 2 743 900 руб. (т.1 л.д.13-52).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, с учетом того обстоятельства, что истцом исковые требования заявлены о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Форма договора аренды транспортного средства с экипажем определена ст.633 ГК РФ, которая предусматривает, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст.634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (ст.635 ГК РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст.639 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.640 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции переезды на пересечениях путей промышленного железнодорожного транспорта с автомобильными дорогами организаций, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, относятся к переездам необщего пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают:

безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда;

безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

экологическую безопасность.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов регламентированы Приказом Минтранса России от 05.10.2022 № 402 "Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2023 N 72207).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) границы железнодорожных переездов определяются до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Согласно п. 3.10 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 30 мая 2001 г. № АН-47-р, на подходах к переездам со стороны автомобильных дорог перед шлагбаумами, а где их нет - перед дорожным знаком 1.3.1 или 1.3.2 в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации устанавливаются дорожные предупреждающие знаки 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" или 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума" на расстоянии 50 - 100 м от крайнего рельса.

Согласно п. 3.11 Инструкции при неудовлетворительной видимости приближающихся поездов перед переездами без дежурных работников и не оборудованными переездной сигнализацией, а также при производстве работ на переезде, устанавливаются на расстоянии не менее 10 м от крайнего рельса дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Решение об установке такого дорожного знака принимается руководителем организации после осмотра переезда с участием соответствующих служб.

Из заключенного 02.12.2022 между ООО «ППЖТ Челябинск» (Исполнитель) и ООО «МЦОЗ» (Заказчик) договора оказания услуг НОМЕР тепловозом с экипажем (т.1 л.д.217-218) следует, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обслуживанию производства завода тепловозом ТЭМ-2 (или аналогичным по техническим характеристикам) в технически исправном состоянии, укомплектованным в соответствии с конструкторской документацией, экипажем, узлы, детали и агрегаты которого находятся в рабочем состоянии (п.1.1).

Тепловоз с экипажем используется в целях предоставления следующих услуг:

- маневровой работы на территории ООО «МЦОЗ»;

- обслуживания контрагентов, примыкающих к ООО «МЦОЗ»;

- подачи вагонов со станции Цементный Завод ЮУЖД на путь необщего пользования ООО «МЦОЗ»;

- уборки вагонов с пути необщего пользования ООО «МЦОЗ» на станцию Цементный Завод ЮУЖД;

- кантовки думпкаров.

Выполнение работ осуществляется с соблюдением правил и требований, установленных ОАО «РЖД» и ООО «МЦОЗ» (п.1.2).

Срок оказания услуг с 01.01.2023 года по 31.12.2026 года, включая экипаж, локомотивно-составительскую бригаду в количестве нормативных требований ОАО «РЖД» (п.1.5).

Заказчик самостоятельно инструктирует работников Исполнителя по нормативной документации, относящейся к работе железнодорожного транспорта, а также по общим требованиям охраны труда, промышленной безопасности и экологии, используемой в ООО «МЦОЗ» (п.1.8).

Места погрузки-выгрузки на пути Заказчика должны иметь оборудованные надлежащим образом (в соответствии с ГОСТами) сооружения и устройства для обеспечения сохранности подвижного состава, безопасности условий труда работающих, а также соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды (п.1.9).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в порядке и размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1).

Заказчик при отсутствии его вины не несет ответственности за гибель или повреждение тепловоза (п.5.2).

В случае гибели или повреждения тепловоза по вине Заказчика, Заказчика обязан возместить Исполнителю причиненный документально подтвержденный ущерб.

В случае причинения ущерба имуществу граждан или юридических лиц, либо жизни и здоровью граждан, стороны проводят совместное служебное расследование с целью определения обстоятельств, по которым возник ущерб, виновных лиц и размер ущерба в срок не более 5(пяти) дней от даты события. Результаты расследования оформляются актом служебного расследования. В случае несогласия с изложенным в Акте служебного расследования, сторона обязана подписать акт с возражениями в течении З (трех) рабочих дней и приложить возражения на отдельном листе. Прилагаемые возражения являются неотъемлемой частью Акта служебного расследования (п.5.3).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам тепловозом, его механизмами, устройствами, оборудованием, а также действиями локомотивной бригады (машинист, помощник машиниста, составитель и другие члены экипажа) несет Исполнитель. Исполнитель вправе предъявить к Заказчику регрессное требование по возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине Заказчика.

ФИО7 (машиниста тепловоза), ФИО8 (помощник машиниста тепловоза), являясь сотрудниками ООО «ППЖТ», на основании заключенного с ООО «МЦОЗ» договора оказания услуг НОМЕР тепловозом с экипажем, по условиям которого на ООО «МЦОЗ» была возложена обязанность инструктировать работников Исполнителя (ООО «ППЖТ») по нормативной документации, относящейся к работе железнодорожного транспорта, а также по общим требованиям охраны труда, промышленной безопасности и экологии, используемой в ООО «МЦОЗ» (п.1.8), поступили в распоряжение последнего, находясь на территории ООО «МЦОЗ» должны были подчиняться правилам внутреннего распорядка и охраны труда указанного юридического лица, являвшегося на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности, выполняли указания диспетчера, являющегося сотрудником ООО «МЦОЗ», должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, в подтверждение условий заключенного сторонами договора о проведении необходимого инструктажа, который регламентирует деятельность машиниста тепловоза и его помощника, касающуюся, в том числе, порядка проведения маневровой работы, вопросов безопасности движения как при движении вперед локомотивом, так при движении вперед вагонами, порядка подачи сигналов, контроля за проведением маневровых работ, обеспечения свободности пути и отсутствии препятствий, как с правой, так и с левой стороны локомотива, порядок организации маневровой работы на путях фронтов погрузки-выгрузки грузов, проведение маневровых работ при негабаритности (односторонней, двухсторонней), что приведено выше, в материалы дела представлены протоколы ознакомления с ИОТ МЦОЗ ОЖДТ 221, 221/1 (т.2 л.д.154, 154 оборот), которые содержат подписи ФИО8, ФИО7, однако представленный документ надлежащим образом не заверен, подлинник его в ходе рассмотрения дела не представлен, как и документ (наряд, номенклатурное дело, иное), где указанный документ хранится. Представитель ответчика ООО «МЦОЗ» от пояснений на вопрос, касающийся данного обстоятельства, уклонилась, явка машиниста и его помощника в судебное заседание не обеспечена.

Следует отметить, что пояснения машиниста и помощника машиниста, данные сотрудникам ГАИ, противоречивы, опровергаются представленной представителем истца в материалы дела видеозаписью (т.2 л.д.60).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ООО «МЦОЗ» нарушениях, что в свою очередь является основанием для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на указанное юридическое лицо и, как следствие, отсутствие оснований для возложения данной ответственности на ООО «ППЖТ».

На неоднократно возложенную судом обязанность предоставить материалы проверки по факту происшествия ответчики ответили отказом (т.3 л.д.82), в то время как представитель ответчика ООО «ППЖТ» Н.Д.Я., ранее принимавший участие в судебном заседании 10.12.2024 (т.1 л.д.145-146), возражавший против исковых требований, пояснил, что по данному случаю была проведена проверка, взяты объяснения, на данные факты им было указано и в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.87), об указанных обстоятельствах пояснил и представитель ООО «ППЖТ» ФИО3

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ООО «МЦОЗ» не представлено в материалы дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств и того, что места постоянной негабаритности ограждены специальными предупредительными надписями, знаками безопасности, освещены стационарными источниками света в темное время суток, как это предусмотрено, утвержденной юридическим лицом инструкцией.

Указанное обстоятельство не опровергается и представленными в материалы дело видеозаписями (т.2 л.д.60, т.3 лд.119), которые обозревались в ходе судебного заседания, поскольку данные записи произведены сторонами после событий происшествия, установить идентичность вещной обстановки не представляется возможным.

Фрагмент видеозаписи, представленный в материалы дела представителем истца (т.2 л.д.60), не оспоренной сторонами, в отсутствие доказательств о монтаже, на что ссылался представитель ответчика ООО «ППЖТ», является единственным доказательством существовавшей в месте происшествии обстановки, который подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль истца находится на площадке для погрузочных работ, параллельно ж/д путям, при движении маневрового состава сопровождающие лица, как регламентировано Инструкцией ООО «МЦОЗ», отсутствуют.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Ш.Д.В. НОМЕР от 04.09.2024 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля МАРКА, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которому стоимость ремонта составляет 2 743 900 руб., представленному истцом, оснований не доверять представленному расчету не имеется, поскольку заключение выполнено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в отличие от представленного расчета размера ущерба, подготовленного представителем ООО «ППЖТ», отклоняя при этом доводы о том, что оценка ущерба проведена после имевшего место 13.08.2024 второго ДТП, по которому произведена выплата, поскольку из представленного в дело материалов выплатного дела, следует, что автомобиль МАРКА имел иные повреждения (т.3, л.д.40-51).

Более того на разрешение сторон судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств не заявлено.

Давая оценку доводам представителей ответчиков о том, что причиной происшествия и причинения вреда явились действия самого водителя ФИО5, который будучи проинструктированным о порядке охраны труда для лиц, посещающих территорию и подразделения ООО «МЦОЗ», не соблюдая схемы движения на территории ООО «МЦОЗ», оставил транспортное средство в неположенном для остановки месте, не проявил должной внимательности и осмотрительности, суд приходит к выводу об их несостоятельности и отклонении, как необоснованных.

В материалы дела представлена инструкция вводного инструктажа по охране труда для лиц, посещающих территорию и подразделения ООО «МЦОЗ», но не участвующих в производственной деятельности завода (т.2 л.д.237-242) и выписка из программы вводного инструктажа по охране труда для лиц, посещающих территорию и подразделения ООО «МЦОЗ», но не участвующих в производственной деятельности завода (т.1 л.д.210), указанные документы по своему содержанию тождественными не являются, выписка не содержит сведений о лице ее утвердившем, подписана лицом ее разработавшем.

Белее того, следует отметить, что инструкция вводного инструктажа по охране труда для лиц, посещающих территорию и подразделения ООО «МЦОЗ», но не участвующих в производственной деятельности завода, содержит п.7.5.7, согласно которому при нахождении на территории предприятия посетителю запрещается находится в негабаритной зоне (ближе 4-х м) у ж/д пути в момент прохождения состава, каких-либо ограничений, касающихся расположения транспортных средств в зоне погрузки/разгрузки, инструкция не содержит, въезд в указанную зону не ограничен, место остановки (стоянки), на которой следует ожидать погрузки, о чем указано представителем ответчика, на схеме не обозначено.

При таких обстоятельствах наличие подписи водителя ООО «БетонСК» ФИО5 в представленной копии журнала регистрации вводного инструктажа работникам подрядных организаций, за 25.04.2024 не свидетельствует о проведении инструктажа должным образом.

Ссылки стороны ответчика на представленные в материалы дела схемы организации движения по территории ООО «МЦОЗ», которые для въезжающего на территорию предприятия водителя являются обязательными и не были соблюдены ФИО5 в день происшествия судом отклоняются как необоснованные, поскольку указанные схемы отличны по своему содержанию (т.2 л.д.38,42,148, т.3 л.д.7,59,120), не являются приложениями к какому-либо внутреннему нормативному акту, не утверждены надлежащим образом, не содержат дорожных знаков, соблюдение которых являлось обязательным для водителя.

Указанное не опровергается и фотоматериалами, представленными с места инструктажа, поскольку соотнести с документами, представленными для ознакомления ФИО5, не представляется возможным (т.3 л.д.60-62, 121) и не может быть принято в качестве допустимого доказательства соблюдения ООО «МЦОЗ» инструктажа по охране труда для лиц, посещающих территорию и подразделения ООО «МЦОЗ».

Более того, как пояснили участники процесса, после просмотра представленной в материалы дела видеозаписи, проходная НОМЕР указана на схеме неверно, проходная для въезда автомобилей - НОМЕР, также имеются несоответствия отображенных на схемах строений тем, которые имеются на территории завода в действительности. При этом сторонами не оспорено, что автомобиль истца находился в зоне, предназначенной для погрузки, а не на ж/д путях.

То обстоятельство, что на отгрузочном участке отсутствовали сотрудники, осуществляющие отгрузку товара, о чем указано как водителем ФИО5, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями, сотрудниками ООО «МЦОЗ», не может служить основанием для установления в действиях водителя вины в причиненном истцу ущербе, а напротив, свидетельствует о нарушении ООО «МЦОЗ» требований инструкции по охране труда для лиц, посещающих территорию и подразделения ООО «МЦОЗ», но не участвующих в производственной деятельности завода.

Подлежат отклонению и доводы о том, что водителем был нарушен установленный порядок въезда на территорию ООО «МЦОЗ», который предусматривает, что при въезде на территорию водитель должен обязательно проследовать через весовую, получить талон на отгружаемый товар, проследовать к мету стоянки, ожидать приглашения сотрудника отгрузочного цеха, после чего проследовать к силосному блоку под загрузку, поскольку представленное в материалы дела (т.2 л.д.228-236) Положение о порядке документооборота при отгрузке продукции ООО «МЦОЗ» в автотранспорт, на который ссылаются сотрудники ООО «МЦОЗ», давая пояснения, не подписана, не утверждена в установленном порядке, является приложением к приказу, датированному 15.11.2024, в то время как происшествие произошло 12.08.2024, что свидетельствует о том, что регламентированный ей порядок не может являться обязательным.

Доводы ответчиков о том, что локомотивная бригада осуществляет контроль только за ж/д путями опровергается положениями представленными в материалы дела инструкциями по охране труда ООО «МЦОЗ» для машиниста тепловоза и его помощника, сведения о надлежащем ознакомлении с которыми в материалы дела не представлены, о чем дана оценка выше.

Доказательства ответчиками представлялись разрозненно, не систематизировано, в виде отдельных листов (в частности лист ознакомления машиниста и помощника машиниста с инструкцией по охране труда ООО «МЦОЗ»), в неподписанном виде (положение о документообороте ООО «МЦОЗ»), через отложение судебных заседаний, после выяснения судом обстоятельств происшествия, в то время как интересы ответчиков представляли квалифицированные представители, которыми первоначально были представлены только письменные отзывы на исковое заявление без предоставления документов, подтверждающих изложенную в них позицию, что судом оценивается критически, основания для установления в действиях водителя ФИО5 каких-либо нарушений ПДД РФ, вопреки доводам ответчиков, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную работу, отклоняя возражения по размеру заявленных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на услуги представителя – 75 000 руб. чрезмерными не являются, снижению не подлежат.

Довод представителей ответчиков о разночтении в договоре об оказании услуг, касающегося даты ДТП -19.08.2024, вместо- 12.08.2024 не свидетельствует о том, что истцом заявленные расходы на услуги представителя не понесены или понесены с иным ДТП, имевшим место ранее, представлено уточнение (т.2 л.д.155).

Несение расходов на заключение эксперта в размере 18 000 руб., юридические услуги в размере 75 000 руб., государственную пошлину в размере 42 439 руб. подтверждено документально и в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию в пользу истца (т.1 л.д.7,53,54-56).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) ущерб в размере 2 743 900 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18 000 руб., юридические услуги в размере 75 000 руб., государственную пошлину в размере 42 439 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта Челябинск» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025 года.

Председательствующий