Решение № 12-109/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Едиджи С.Х.

С участием заявителя жалобы –ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Считая постановление должностного лица незаконным, ФИО2 подал жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свою жалобу мотивирует тем, что постановление инспектора ФИО5 вынесено без учета фактических обстоятельств дела, так как ФИО2 не осуществлял маневр, в результате которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не двигался задним ходом по проезжей части.

Заявитель жалобы - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5, и участник ДТП – ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, на основании письменных доказательств, представленных в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 управляя автомобилем KIA г/н №, задним ходом выехал на проезжую часть автомобильной дороги по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>; после окончания маневра, в связи с высокой интенсивностью транспортного потока, автомобиль под управлением ФИО2 остановился и водитель приготовился к движению вперед в попутном направлении на занимаемой полосе автомобильной дороги.

В это же время, ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ г/н №, выезжая с придомовой территории между многоквартирными домами № и 159/1 по адресу: <адрес>, пгт.ФИО3, <адрес>, допустил столкновение в заднюю часть автомобиля ФИО2, стоявшего на проезжей части.

По факту ДТП инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 совместно с ФИО1 и ФИО2 составлена схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которую участники ДТП подписали

Инспектор ДПС после опроса участников происшествия пришел к выводу о нарушении п.8.3 ПДД РФ со стороны ФИО2

Постановлением инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Суд считает, что с выводами инспектора ДПС согласиться нельзя, так как имеет место неверное толкование Правил дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, должностным лицо дана неверная оценка фактическим обстоятельствам ДТП, что повлекло неверную квалификацию действий водителя автомобиля KIA г/н №.

Как видно из схемы ДТП, подписанной участниками происшествия, водитель автомобиля ВАЗ г/н №, ФИО1 при выезде на автомобильную дорогу с прилегающей к ней придомовой территории, не имел преимущества перед водителем автомобиля KIA г/н №, находившегося на проезжей части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании изложенного, суд считает законным жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС роты № ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РА и ФИО1.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Республики Адыгея или через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья С.Х. Едиджи