Решение № 2-466/2017 2-466/2017(2-5082/2016;)~М-4896/2016 2-5082/2016 М-4896/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. на 6 км автодороги М-Дон с. Б. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился, представив полный пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик виновника данного ДТП не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Таким образом, поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика виновника, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Информация на официальном сайте «РСА» подтверждает, что по страховому полису, который указан в графе у виновника в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, застрахована ответственность иного лица и при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО №. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена экспертиза. Согласно заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, для перевозки поврежденного в результате ДТП автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, он - истец воспользовался услугами эвакуатора и оплатил <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> коп. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель 3-его лица: СПАО «РЕСО - Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что ответчик не заключал с ними договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно страхового полиса № ФИО6 заключил договор ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3-е лицо СПАО «Ингосстрах» не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. на 6 км автодороги М-Дон с. Б. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. (л.д. 13)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца, собственником которого он является (л.д. 9,10), причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 13) и актом осмотра автомобиля (л.д. 16).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать т.е обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения. (л.д. 30)

В выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре «ОСАГО». (л.д. 31)

В ответ на запрос РСА сообщило, что не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ. В АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства Hyundai Tucson. (л.д. 55)

Данная информация была подтверждена представителем страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которым была предъявлена копия страхового полиса №, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6(л.д. 58)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с отсутствием договора страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный ущерб подлежит взысканию по общему основанию предусмотренному гражданским законодательством. (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, понесенная истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> коп и с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д. 10-26)

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение, согласно которому была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, за заключение истцом оплачено <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11, 29)

Понесенные истцом убытки подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не пожелал воспользоваться своими правами, не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца. А у суда нет оснований, не верить доказательствам, представленным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> коп, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года