Решение № 2-748/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-748/2017;) ~ М-797/2017 М-797/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-748/2017

РЕШЕНИЕ дело №

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Поднеглазовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 854 655,15руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 746,55руб., досрочном расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 960 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 21,85% годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Поскольку задолженность ответчика перед банком за период с 28.02.2017 по 11.12.2017 составила 854 655,15 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 471 527,97 руб., просроченные проценты – 169 129,49 руб., неустойка– 213 997,69руб., банк, в соответствии с условиями договора, вынужден обратиться в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 746,55 руб.

Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, в подтверждении чего представил суду письменное заявление, в котором также просил уменьшить неустойку до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на трудную жизненную ситуацию, в которой оказался в связи с увольнением с военной службы, а также наличием заболевания.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правилами ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Как установлено судом, 11.06.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 960 000 руб. под 21,85% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

То обстоятельство, что истцом ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 960 000 руб. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 11.06.2013, копией платежного поручения № от 11.06.2013 о перечислении банком 960 000 руб. на счет заемщика.

Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства.

Между тем, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора № от 11.06.2013, а также дополнительного соглашения № от 16.08.2016 к указанному кредитному договору, согласно которому просроченную ссудную задолженность постановлено считать срочной ссудной задолженностью, проценты, начисленные за пользование кредитом, считать отложенными, срок кредита увеличен до 72 месяцев.

10 ноября 2017 г. истцом ПАО Сбербанк по известным банку адресам ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, дата последнего погашения задолженности приходится на 03.02.2017.

Согласно представленному расчету задолженности по договору от 11.06.2013 № задолженность ФИО1 по состоянию на 11.12.2017 составляет 854 655,15 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 471 527,97 руб., проценты за кредит – 169 129,49 руб., задолженность по неустойке – 213 997,69 руб.

Расчёт задолженности судом проверен и может быть положен в основу решения.

Участвуя в судебном заседании, ФИО1 признал иск, представив соответствующее письменное заявление, пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены судом и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая решение по заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств в соответствие со ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, несмотря на реструктуризацию долга, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором и дополнительным соглашением в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера и периода нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в 8 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 18 раз превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с 01.01.2016г. к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России), которая в период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. (период задолженности) варьировалась в пределах от 10% до 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, дату обращения банка с иском в суд, заключение дополнительного соглашения по реструктуризации долга, условия которого ответчик также не исполнил, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 746,55 руб.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>/ОГРН <***>, юридический адрес: 117817, <...>), задолженность по кредитному договору в сумме 660 657,46 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 471 527,97 руб., просроченные проценты – 169 129,49 руб., неустойка – 20 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2013; в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>/ОГРН <***>, юридический адрес: 117817, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 746,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Переверзин Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 г.