Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 19 июля 2024 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Шихалёвой А.Г.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

защитника Иглевской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньшова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО1 от 08.04.2024, которым:

ФИО2, родившийся дата скрыта в адрес скрыт, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, не имеющий постоянного источника дохода, проживающий по адресу: адрес скрыт, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Заслушав выступления государственного обвинителя Меньшова В.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Иглевской Т.А., просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от дата скрыта ФИО2 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньшов В.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что при назначении наказания суд необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания и, как следствие, назначил несправедливо мягкое наказание. Просит изменить приговор и повысить размер наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ст. 316 УПК РФ, а именно: добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства; согласие на то государственного обвинителя и потерпевшего; согласие осужденного с обвинением; наличие консультации с адвокатом перед заявлением такого ходатайства; разъяснение осужденному порядка и последствий постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка действий ФИО2, изложенная мировым судьей в приговоре, основана на материалах дела, соответствует уголовному закону. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении Стержанову наказания суд правильно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе посредственные характеристики, все смягчающие обстоятельства и такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, а также состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 штрафа и назначил ему обязательные работы. Все мотивы назначения именно этого вида наказания судом приведены в приговоре, и необходимости приведения каких-то отличных мотивов принятого решения о нецелесообразности назначения штрафа путем изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом того, что государственный обвинитель ни в суде первой инстанции, ни в представлении применить штраф не просил, о наличии оснований для его применения и на чрезмерную строгость приговора не указывал, напротив, просит увеличить срок наказания ФИО2. При таких основаниях довод апелляционного представления о приведении мотивов нецелесообразности назначения штрафа удовлетворению не подлежит. При этом следует также иметь в виду, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по приведению мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, так как эта категория носит сугубо субъективный характер.

В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья при назначении наказания неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно мягкое наказание, а именно необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Предусмотренное данной нормой правило подлежит применению при назначении только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступление, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Санкцией ст. 319 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрены исправительные работы. Мировой судья, назначил ФИО2 обязательные работы, являющиеся в силу положений ст. 44 УК РФ более мягким видом наказания, и при таких обстоятельствах основания для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда отсутствовали.

В результате указанной ошибки мировым судьей назначено Стержанову несправедливое по размеру вследствие чрезмерной мягкости наказание.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона и постановлен несправедливый приговор, что в соответствии со ст. 38915, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ является основанием для изменения судебного постановления.

Указание о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО2 наказание подлежит увеличению путем повышения его размера.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от дата скрыта в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

увеличить назначенное ФИО2 наказание до 240 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Меньшова В.В. удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.Н. Репецкий