Решение № 2-984/2020 2-984/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-984/2020

№ 2-984/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

19.09.2019 г. около <***> часов <***> минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ I-545, государственный регистрационный знак <***>, в условиях светлого времени суток, осуществлял движение по второстепенной автодороге со стороны <адрес> в сторону автодороги «<адрес>» в <адрес>, выехал на главную автодорогу в целях пересечения перекрестка, где совершил столкновение с двигавшимся по главной автодороге <адрес> автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Н.А.Ю.., в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 10.02.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В качестве собственника автомобиля в документах, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, выехавшими для оформления ДТП от 19.09.2019 г., указан ФИО4

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2019 г. около <***> часов <***> минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ I-545, государственный регистрационный знак <***>, тем самым являясь участником дорожного движения, обязанным соблюдать Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ПДД РФ), в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в условиях светлого времени суток, осуществлял движение по второстепенной автодороге со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес> в <адрес>, выехал на главную автодорогу в целях пересечения перекрестка, где совершил столкновение с двигавшимся по главной автодороге <адрес> автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Н.А.Ю., в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21061 ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Из заключения эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.12.2019 г. следует, что у потерпевшего ФИО2 установлены следующие повреждения: <***>. Вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 19.09.2019 г. и причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Приговором Корочанского районного суда Белгородской области от 10.02.2020 г., вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль БМВ I-545, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом ТС и договором купли-продажи ТС от 01.07.2019 г., находящимися в материалах уголовного дела Корочанского районного суда Белгородской области (№ 1-7/2020).

ФИО4 являлся одним из предыдущих собственников автомобиля БМВ I-545, государственный регистрационный знак <***>, по его заявлению автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД по истечении 10 суток после продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

После ДТП истца доставили в ОГБУЗ «<***>», где он находился на стационарном лечении с 19.09.2019 г. по 02.10.2019 г. В день поступления в лечебное учреждение потерпевшему проведено две операции: <***>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.12.2019 г.

Суд, учитывая, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он длительное время вынужден был лечиться, и продолжает испытывать последствия травмы по настоящее время, а также вину ФИО3 в причинении вреда в форме неосторожности, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Сторона истца не представила суду достаточного количества доказательств для возможности взыскания компенсации морального вреда в заявленном ими размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 заявлено требование неимущественного характера и он освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333,36 НК РФ, то с причинителя вреда подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение