Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-160/2017 М-160/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело №2-181/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большой Улуй Красноярского края 21 августа 2017 г.

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 г. в размере 243147,36 рублей, из которой: 137099,32 рублей – основной долг; 66796,91 рублей – проценты за пользование кредитом; 18827,33рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 20423,80 рублей – начисленные неустойки; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5631,47 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.12.2013 г. в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 154529,11руб. на срок 48 месяцев по 08.01.2018 года. Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, графика платежа и тарифами, обязался исполнять свои обязательства должным образом и соблюдать все положения договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей. Однако должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 26.10.2016 г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №10, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.12.2013 г., заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил данное исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонном режиме просила суд снизить заявленную истцом сумму неустойки, по тем основаниям, что кредит не платила в связи с затруднительным материальным положением, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды сферы, которому присвоен номер №, заключен в офертно-акцептной форме.

Банк акцептовал указанную оферту путем зачисления суммы кредита в размере 115000,00 рублей на счет клиента.

Из кредитного договора следует, что погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в размере 5827,00 рублей, в срок до 07 числа, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно договору, процентная ставка по кредиту 32,00%, проценты на просроченную задолженность 32,00%; неустойка – 50руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700руб., если сумма просрочки платежа больше 100руб.

Согласно расчету задолженности, выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж по кредиту произвела 07.11.2014 г., после ноября 2014 г. платежи осуществлять прекратила (л.д.19-22).

Согласно договору №10 от 26.10.2016 г. об уступке прав требования, ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Филберт» права требования принадлежащие цеденту к должнику ФИО1 по кредитному договору, в том числе на неуплаченные проценты, срочные проценты, повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлины (л.д.23-34).

Согласно представленного расчета, долг по кредитному договору составил 243147,36 рублей, из которой: 137099,32 рублей – основной долг; 66796,91 рублей – проценты за пользование кредитом; 18827,33рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 20423,80 рублей – начисленные неустойки (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что 27.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды сферы, которому присвоен номер №, заключен в офертно-акцептной форме. Банк акцептовал указанную оферту путем зачисления суммы кредита в размере 115000,00 рублей на счет клиента. Согласно расчету задолженности, выписке из лицевого счета ФИО1 последний платеж по кредиту произвела 07.11.2014 г., после ноября 2014 г. платежи осуществлять прекратила. Согласно договору №10 от 26.10.2016 г. об уступке прав требования, ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Филберт» права требования принадлежащие цеденту к должнику ФИО1 по кредитному договору, в том числе на неуплаченные проценты, срочные проценты, повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлины Задолженность по кредитному договору составляет 243147,36 рублей, из которой: 137099,32 рублей – основной долг; 66796,91 рублей – проценты за пользование кредитом; 18827,33рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 20423,80 рублей – начисленные неустойки. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, по кредитному договору № от 27.12.2013 г., является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

Вместе с тем, требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки. При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства. По смыслу закона следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кредитным договором предусматривалось, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик должен уплатить банку неустойку – 50руб., если сумма просрочки платежа меньше ил равна 100руб.; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700руб., если сумма просрочки платежа больше 100руб. С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размер неустойки с 20423,80 рублей до 5000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требовании и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013 г., в размере 227723,56 рублей, из которой: 137099,32 рублей – основной долг; 66796,91 рублей – проценты за пользование кредитом; 18827,33рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность; 5 000рублей – начисленные неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5631,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 227 723,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5631, 47 рублей, всего 233355 ( двести тридцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Судья Сидоренко А.В.