Решение № 2-7555/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-3857/2025~М-1959/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-003702-72

Дело № 2-7555/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Тушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» об отказе от исполнения договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что дд.мм.гг приобретен дистанционным способом у ответчика товар: смартфон ..., артикул ..., стоимостью 99 704 рубля, которую она оплатила в полном объеме дд.мм.гг. После получения дд.мм.гг товара, она решила отказаться от покупки, однако на сайте кнопка «вернуть товар» неактивна, указано, что возврат товара надлежащего качества вернуть невозможно. В личном кабинете обратиться к ответчику по поводу возврата товара надлежащего качества также нет возможности, кнопка не кликабельна.

дд.мм.гг истец обратилась в ООО «РВБ» с заявлением о возврате товара посредством почты России, заявление вручено адресату дд.мм.гг.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона ..., артикул ...; взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 99 704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара в размере 99 704 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг определение суда от дд.мм.гг отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Абзацем 4 пункта 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4 статьи 26.1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг ФИО1 приобрела дистанционным способом у ООО «РВБ» смартфон ..., артикул ..., стоимостью 99 704 рубля.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком N.

Как следует из содержания иска, товар получен ФИО1 дд.мм.гг, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

дд.мм.гг ФИО1 решила отказаться от покупки на основании пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем она обратилась в адрес ООО «РВБ» с заявлением о возврате приобретенного товара надлежащего качества и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

дд.мм.гг заявление вручено ответчику, однако требования ФИО1 удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ФИО1 воспользовалась своим правом в предусмотренный семидневный срок отказаться от приобретенного дистанционным способом товара, не имеющего индивидуально-определенных свойств, товарный вид и потребительские свойства которого сохранены, направив продавцу соответствующее заявление, который необоснованно уклонился от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 99 704 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия вручена ответчику дд.мм.гг, последний день удовлетворения требований потребителя истекал дд.мм.гг.

В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что размер неустойки, исчисленной за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг (247 дней), составляет 248 262,96 рубля (99 704 рублей х 1 % х 249 дня), и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 в размере 99 704 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от дд.мм.гг N «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от дд.мм.гг при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 704 рубля ((99 704 рублей + 99 704 рублей + 2 000 рублей) *50%).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования «...» с ответчика ООО «РВБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 282,24 рубля.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от дд.мм.гг розничной купли-продажи товара: смартфон ..., заключенный дистанционным способом между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РВБ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (... паспорт ...611577) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 99 704 рубля, неустойку за период с дд.мм.гг по дд.мм.гг в размере 99 704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 704 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН ...) в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 7 282,24 рубля.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» приобретенный товар - смартфон ..., переданный по договору купли-продажи от дд.мм.гг, в течение 10 календарных дней после выплаты ответчиком денежных средств по решению суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь