Апелляционное постановление № 22-2547/2023 22-73/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-27/2023

Дело № 22-73/2024

Судья Логутов К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

18 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Г.Ю.А.,

его защитника-адвоката Абдулвагабова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Г.Ю.А. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года, которым

Г.Ю.А., *** года рождения, уроженец д. ***, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

Постановлено освободить Г.Ю.А. от наказания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы (основной и дополнительной), прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.А. признан виновным в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ), которое совершено во время и месте, указанном в приговоре.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 17 августа 2023 года приговор Первомайского районного суда Тамбовской области 16 мая 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года по кассационной жалобе осужденного Г.Ю.А. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 августа 2023 года, кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 17 августа 2023 года отменено, уголовное дело в отношении Г.Ю.А. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе.

В основной апелляционной жалобе осужденный Г.Ю.А., ссылаясь на позицию стороны защиты, указывает, что данные доводы стороны защиты судом опровергнуты не были и суд обосновал его виновность предположительными выводами стороны обвинения, которая не представила надлежащие доказательства в опровержение позиции защиты. Считает, что довод стороны защиты о том, что К.П.В. собственноручно подписал заявление об оставлении государственного номера на сохранении с предоставлением другого номера, судом опровергается лишь голословным пояснением К.П.В. о том, что он подписал документы не читая.

Осуществление им регистрационных действий с транспортным средством К.П.В., квалифицированные следствием, как преступление, являются его прямыми должностными обязанностями, в силу которых он не имел права отказать в производстве описанных действий. Судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что в этой части его действия являются законными, поскольку, он обязан выдать данные документы К.П.В., с внесенными записями о присвоенном номере, что и было им сделано.

Вывод суда относительно того, что Г.Ю.А. из иных личных интересов присвоил гос.рег.знак и имел возможность владеть и распоряжаться им не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основан на предположениях.

Отмечает, что стороной защиты был заявлен отвод прокурору Первомайского района Тамбовской области, но судом было отказано в его удовлетворении. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, противоречащим положениям уголовно-процессуального закона, что в свою очередь нарушило право на справедливое судебное разбирательство и принцип равенства сторон, и повлияло на принятие неправосудного итогового решения, в связи с чем просит признать указанное постановление суда незаконным. Просит приговор отменить, оправдав Г.Ю.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Г.Ю.А. указывает, что суд проигнорировал установленные принципы презумпции невиновности и обосновал виновность Г.Ю.А., основываясь лишь на показаниях потерпевшего, который имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Все указанные в обвинении регистрационные действия были произведены с ведома и согласия К.П.В. Показания свидетелей не могут подтвердить показания потерпевшего, обвинение построено лишь на голословных показаниях потерпевшего. Факт личного подписания заявления К.П.В. подтвердил в суде, что также подтверждается заключением эксперта от *** ***.

Иных способов убедиться в том, что К.П.В. знает и понимает содержание подаваемых им заявлений о сдаче номера на сохранение и его замену, кроме как подачу подписанного потерпевшим заявления, закон не предусматривает.

Стороной защиты указывались факты и установленные проверкой обстоятельства проведения регистрационных мероприятий, которые опровергают показания потерпевшего, и которым суд не дал надлежащей юридической оценки.

Судом не установлено и не приведено ни одного доказательства того, что Г.Ю.А. выполнил подписи вместо К.П.В. в документах, послуживших основанием для производства регистрационных действий. Заявление от имени К.П.В., договоры купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, по мнению автора жалобы, не являются официальными документами, в связи с чем отсутствует состав преступления.

Автомобиль, на который был оформлен гос.рег.знак, ему не принадлежит, доверенность от собственника у него отсутствует. Выводы суда в данной части возможности пользоваться им являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем судом не установлено, в чем именно выражался умысел Г.Ю.А. и его личная заинтересованность.

Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о нарушении следователем порядка предъявления обвинения и тем самым нарушении права на защиту. Указан лишь не основанный на норме закона вывод суда об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ходатайство стороны защиты об отводе следователю, руководителю следственного органа и прокурору было разрешено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, что противоречит нормам УПК РФ.

Производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, которому был заявлен отвод и не разрешен по существу в установленном порядке, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения и дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом. Просит приговор отменить, оправдав Г.Ю.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В возражениях прокурор Первомайского района Тамбовской области Гаврилов Н.Н., приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Г.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим УК РФ.

Признавая Г.Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд указал, что он, являясь должностным лицом, находясь в помещении ***, принял заявление К.П.В., который обратился к нему с заявлением о регистрации легкового автомобиля марки ***. В ходе исполнения своих должностных обязанностей Г.Ю.А. осуществил регистрационные действия с автомобилем К.П.В., внес сведения о присвоении гос.рег.знака ***, однако не сообщил об этом последнему. После этого Г.Ю.А. принял заведомо подложное заявление К.П.В. о замене гос.рег.знака и выдал ему другие гос.рег.знак ***, а также внёс в официальные документы (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС) сведения об этом, впоследствии получив возможность пользоваться гос.рег.знаком ***. Таким образом, по мнению суда первой инстанции Г.Ю.А. допустил служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 292 УК РФ, объективную сторону преступления образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы или (и) исправлений, искажающих действительное содержание таких документов.

По смыслу уголовного закона предметом преступления по ст. 292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под такими действиями понимаются отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. При этом наступление ответственности за такие действия с официальными документами уголовный закон связывает не с формой, а с содержанием соответствующего документа - предоставлением прав или освобождением от обязанностей таким документом, то есть с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела.

При признании действий Г.Ю.А. преступными, содержание документов, в которые внесены изменения, не получили должной правовой оценки. Оформление паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС связаны с упорядочением и допуском транспортных средств к участию в осуществлении дорожного движения и сами по себе данные документы не влекут правовых последствий, как это предусмотрено для термина «официальный документ» применительно к ст. 292 УК РФ.

Выданные Г.Ю.А. свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС о постановке на регистрационный учет автомобиля *** вместе с гос.рег.знаками не содержали недостоверных или ложных сведений как о собственнике автомобиля, таких и наличии каких-либо иных обстоятельств, препятствующих допуску транспортного средства – автомобиля с указанными гос.рег.знаками к участию в осуществлении дорожного движения.

Кроме того, Г.Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в которой не предусмотрено наличие последствий от служебного подлога в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан. По данному уголовному делу потерпевшим признан К.П.В.

При этом при описании преступного деяния судом указано на наступление общественно-опасных последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета органов государственной власти, а также нарушение законных прав и интересов К.П.В.

Вместе с тем, обязательное наступление последствий от действий, приведенных в ч. 1 ст. 292 УК РФ предусмотрено в ч. 2 указанной статьи, как преступления с материальным составом в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, судом оставлены без внимания факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования, на которые указано стороной защиты, такие как рассмотрение отводов следователю, руководителю следственного органа, прокурору Первомайского района Тамбовской области, а именно: рассматривая ходатайство адвоката об отводе вышеуказанных лиц, следователь в описательно-мотивировочной части постановления приходит к выводу, что это не находится в ее компетенции, вместе с тем, в резолютивной части постановления приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Таким образом, резолютивная часть постановления противоречит описательно-мотивировочной.

Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на законе, проверив доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2023 года в отношении Г.Ю.А. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий