Приговор № 1-80/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017

дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 мая 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой О.И.,

с участием государственного обвинителя Уманского Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вилковой Ж.А.,

представившей удостоверение № 5744, ордер № 396731,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2017 года около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в г. Курганинске Краснодарского края ФИО1 зная, что во дворе его домовладения № <...> по ул. Кочергина, находится принадлежащий Потерпевший №1 мотокультиватор бензиновый «Shneray» модель «SR1Z-80B» в корпусе красного цвета, 2014 года приобретения, стоимостью 7500 рублей, который Потерпевший №1 оставил для выполнения работ в огороде ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, оглядевшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, вытолкал мотокультиватор из двора своего домовладения, после чего завел его и выехал на нем на пересечение ул. Мира и ул. Кочергина г. Курганинска, где нашел покупателя и в последствии продал мотокультиватор бензиновый «Shneray» модель «SR1Z-80B» в корпусе красного цвета в г. Курганинске на ул. <...>, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным признал себя полностью в совершенном преступлении, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, характер и последствия удовлетворения данного ходатайства он осознает, понимает, что за данное преступление предусмотрено уголовное наказание. Пределы обжалования приговора ему известны. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения уголовного дела с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, условия заявления данного ходатайства подсудимым, предусмотренные ч.ч. 1-4 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в суде вел себя адекватно, характер и последствия своих поступков осознавал, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуемого посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а не в виде лишения свободы, исправительных работ или штрафа, который последний не в состоянии выплатить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что мотокультиватор бензиновый «Shneray» модели «SR1Z-80B» в корпусе красного цвета - необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотокультиватор бензиновый «Shneray» модели «SR1Z-80B» в корпусе красного цвета - необходимо оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Устюжин