Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-2625/2016;)~М-2313/2016 2-2625/2016 М-2313/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

дело № 2-22/17


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Черновский суд г. Читы в составе:

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПК «Гаражный кооператив № 54» об установлении действительного состава членов правления гаражного кооператива № 54 на 05.03.2016 г., признании заочного голосования, протоколов правления от 05.03.2016 г. в версии № 1 и № 2, утверждающих итоги голосования недействительными, аннулировании всех правовых последствий, вытекающих из этих решений, компенсации морального вреда, признании действий ответчика по отказу в выдаче справки об отсутствии задолженности по паевым взносам в кооператив незаконными, признании отсутствия задолженности по паевым взносам по гаражам №, признании права собственности на гаражи №, понуждении ответчика выдать справки установленного образца по отсутствию задолженности по членским взносам и детальную справку-расчет по всей задолженности гаражей №, установлении действительного размера членских взносов в соответствии с решением общего собрания в размере <данные изъяты> рубля за кв.м., взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данными исковыми требованиями, однако в ходе судебного заседания неоднократно изменял исковые требования, от части иска отказался. В окончательном виде ссылался на следующие основания иска, с учетом уточнения исковых требований.

Истец не согласен с протоколом Правления от 05.03.2016 г., в связи с тем, что он представлен в 2-ух версиях, считает, что на собрании членов правления отсутствовал кворум, не согласен с повесткой собрания.

Истец не согласен с решением общего собрания членов ПК ГК № 54 от 25.04.2015 г. поскольку отсутствовал кворум, всего членов кооператива -381 человек, кворум должен составить 191 человек, присутствовало 50 человек, также протокол представлен в 2-ух версиях, повестка собрания ненадлежащая.

По требованию об установлении действительного размера членских взносов за квадратный метр для гаражей свыше 24 кв.м. истец считает, что размер взноса должен составлять <данные изъяты> рубля за кв.м., согласно решения общего собрания от 17.04.2010 г.

В окончательном виде просил суд установить действительный состав членов Правления гаражного кооператива № 54 на 05.03.2016 г. в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, признать все решения очно-заочного голосования, внесенных в бюллетени и все протоколы общего собрания от 25.04.2015 г., в версии № 1 и № 2, а также протоколы правления гаражного кооператива № 54 от 05.03.2016 г. в версии № 1 и № 2, утверждающих итоги голосования недействительными, аннулировать все правовые последствия, вытекающие из этих решений, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, установить действительный размер членских взносов в соответствии с решением общего собрания в размере <данные изъяты> рубля за кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений от 20.02.2017 г.

Представитель ответчика в лице председателя потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54» ФИО2 и его представителя ФИО6 исковые требования не признали, указали на пропуск истцом срока по обжалованию решения общего собрания ПК «Гаражного кооператива» № 54 от 25.04.2016 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ (ранее ст. 116, ныне - ст.ст. 123.1, 123.2) потребительский кооператив признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами. Однако для гаражно-строительных кооперативов, в отличие от жилищных и садоводческих, отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в РФ" (ст. 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (п. 7 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируются положениями ГК РФ, уставом, а также Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР".

Согласно п. 1 ст. 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность кооператива не может быть менее трех человек.

Статья 13 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" предусматривает права и обязанности членов кооператива, в числе которых предусмотрено право участвовать в деятельности кооператива и управлении его делами, избирать и быть избранными в органы управления и контроля кооператива, вносить предложения об улучшении деятельности кооператива, устранении недостатков в работе его органов и должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" закреплено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

В соответствии с п. 3 ст. 14 указанного Закона общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. При этом, член кооператива может быть исключен из кооператива по решению его общего собрания в случаях, предусмотренных уставом. Исключение из членов кооператива может быть обжаловано в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 4 Устава потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 54», утвержденного общим собранием членов гаражного кооператива № 54, протокол № 19 от 17.04.2010 г. следует, что органами кооператива являются: общее собрание-высший орган управления, правление кооператива-исполнительный орган.

Рассматривая требования об оспаривании решения общего собрания членов ПК «Гаражный кооператив» № 54 от 25.04.2016 г., ответчик заявил на пропуск срока обращения в суд с иском для защиты прав истца по данному требованию.

Суд полагает возможным согласиться с данным заявлением, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 "Решения собраний".

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доказательств иного суду истцом не представлено.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

С учетом разъяснений п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Ссылки истца на то, что он о решении собрания узнал не позднее 6 месяцев со дня подачи иска в суд, суд находит несостоятельными, поскольку 15.04.2016 г. по иску ФИО1 к ПК «Гаражный кооператив» № 54 (иск подан 07.12.2015 г.) рассмотрены требования в части признания незаконным решения общего собрания от 25.04.2015 г., решением Черновского районного суда г. Читы ФИО1 было отказано, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.07.2016 г. оставлено без изменения.

Истец просит признать недействительными протоколы правления ПК «Гаражный кооператив № 54» от 05.03.2016 г. в версии № 1, и № 2, утверждающих итоги голосования, и аннулировать все правовые последствия, вытекающие из этих решений.

Суд полагает возможным отказать в данном требовании по следующим основаниям.

Согласно п. 4.10 Устава ПК «Гаражный кооператив» № 54 Правление кооператива осуществляет полномочия, в т.ч. по организации выполнения решений общего собрания, по вопросам принятия в члены кооператива и исключении из него, с обязательным последующим утверждением на общем собрании, кроме случаев переписки гаражей при их продаже.

Согласно протокола заседания Правления гаражного кооператива № 54 от 05.03.2016 г. на повестке дня стояли вопросы по исполнению решения общего собрания от 25.04.2015 г. и вопрос об исключении члена кооператива ФИО1, владельца гаражей № из состава членов гаражного кооператива, т.е. вопросы которые были разрешены общим собранием членов ПК «Гаражного кооператива» № 54 от 25.04.2016 г.

Истец указывает, что протоколы членов Правления ПК «Гаражного кооператива» № 54 представлены в 2-ух версиях, однако как следует из версии № 1 -это протокол заседания Правления гаражного кооператива № 54 от 05.03.2016 г., а версия № 2 -это протокол правления гаражного кооператива № 54 от 05.03.2016 г.

Таким образом, на заседании Правления ПК «Гаражный кооператив» № 54 от 05.03.2016 г. членами правления, как исполнительным органом, приведено в исполнение решение общего собрания ПК «Гаражный кооператив» № 54 от 25.04.2015 г.

Дополнительно суд отмечает, что установление действительного состава членов Правления на 05.03.2016 г. относится к исключительной компетенции Общего собрания членов гаражного кооператива № 54, согласно п.4.3 Устава.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истцом не представлено доказательств того, какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований, учитывая, что в настоящее время истец членом гаражного кооператива не является.

Истец просит установить размер оплаты членских взносов за гаражи свыше 24 кв.м. в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с решением общего собрания от 17.04.2010 г.

Согласно решения общего собрания членов гаражного кооператива № 54 от 25.09.2010 г. установлен размер членских взносов в размере <данные изъяты> руб. за кв.м. площади гаража.

Данное решение в части установления размера членских взносов по оплате за гаражи истцом не оспаривалось.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 02.07.2015 г., вступившим в законную силу взыскание оплату членских взносов в пользу ПК «Гаражный кооператив» № 54 произведено на основании данного решения по <данные изъяты> руб. за кв.м.

Данное решение при разрешении данного спора имеет преюдициальное значение.

Также стороной истца по делу заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше законоположений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, наущающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, однако требование ФИО1 в данном случае таковым не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Гаражный кооператив № 54» об установлении действительного состава членов правления гаражного кооператива № 54 на 05.03.2016 г., признании решений очно-заочного голосования, внесенных в бюллетени и все протоколы общего собрания от 25.04.2015 г., в версии № 1 и № 2, а также протоколы правления гаражного кооператива № 54 от 05.03.2016 г. в версии № 1 и № 2, утверждающих итоги голосования недействительными, аннулировании всех правовых последствий, вытекающих из этих решений, установлении действительного размера членских взносов в соответствии с решением общего собрания в размере 4.4 рубля за кв.м., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2017 г.

Судья Малахова Е.А.