Решение № 12-660/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-660/2025

№12-660/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-002119-14


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Бородаенко М.В.,

с участием защитника заявителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810336247019051769 от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810336247019051769 от 03.04.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 28.03.2025 в 14 часов 46 минут по адресу: <...>, ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ ФИО5, г.р.з. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся в движении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 520 i, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средств получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подробно изложив свои доводы в жалобе, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивировав его тем, что копию постановления он не получал.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, копия постановления № 18810336247019051769 от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ была направлена ФИО2 почтой, при этом в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих направление указанного постановления, а также получения его ФИО2

Таким образом, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей рассмотрению, как поданной в установленный статьей 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Защитник заявителя – ФИО3 поддержал жалобу ФИО2, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что в материалах дела не содержится доказательств о наличии у автомобиля БМВ права преимущества в движении, не установлено, какие именно действия совершал водитель автомобиля БМВ, при том что в своих объяснениях он говорит о том, что автомобиль стоял, в обжалуемом постановлении указано, что автомобиль находился в движении, при наличии в месте ДТП нескольких камер видеонаблюдения (с разными ракурсами обзора) записи с них не были истребованы и исследованы, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении неверно указан г.р.з автомобиля БМВ, а также место работы заявителя ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 также не извещался, постановление ему не направлялось, о чем свидетельствуют его многочисленные обращения в органы ГАИ, имеющиеся в материалах дела.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем телефонограммы не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Собственник ПАЗ ФИО5, г.р.з. № ООО «АТП-1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

В связи с вышеизложенным, учитывая мнение участников процесса, которые не настаивали на их участии в судебном заседании, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу ФИО2, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Как видно из материалов дела, в указанные в обжалуемом постановлении время и месте ФИО2, управляя транспортным средством ПАЗ ФИО5, г.р.з. №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству БМВ 520 i, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Как видно из протокола об административном правонарушении 36 АВ 250023 от 03.04.2025, вышеуказанному дорожно–транспортному происшествию предшествовало нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, 28.03.2025 в 14 часов 46 минут по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством ПАЗ ФИО5, г.р.з. №, совершил нарушение, то есть перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству БМВ 520 i, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение.

Из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается конечное расположение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств. Из имеющихся видеоматериалов не представляется возможным установить действия водителя автомобиля БМВ 520 i, г.р.з. №.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что его автомобиль заглох и стоял, когда с ним допустил столкновение ПАЗ, кроме того в объяснениях указаны данные свидетелей.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что перед столкновением транспортных средств автомобиль БМВ двигался задним ходом. В объяснениях также было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей с видеорегистратора автобуса и камер «Безопасный город»

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом экспертиза не назначалась, участники дорожно-транспортного происшествия дополнительно не допрашивались по обстоятельствам произошедшего события, для устранения противоречий между их объяснениями, данными инспектору, видеозаписи со всех камер видеонаблюдения в месте ДТП не запрашивались и не исследовались, ходатайства участников не были рассмотрены в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников ДТП о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на которое они не явились, однако, вопреки требованиям ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, при отсутствие на рассмотрении дела участников ДТП, что нарушило их право на защиту, поскольку они не были ознакомлены с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела, были лишены возможности давать объяснения, пользоваться помощью защитника (представителя).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Такие сомнения у суда имеются, поскольку противоречия между объяснениями участников ДТП не устранены, а иных доказательств виновности водителя ФИО2 в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности имели место 28.03.2025.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № 18810336247019051769 от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья М.В. Бородаенко