Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-1852/2020 М-1852/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело №2-1711/2020; УИД 42RS0010-01-2020-002665-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселёвске Кемеровской области

«27» октября 2020 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Траст»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст»), действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.09.2014г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 203947,37 рублей под 36% годовых, на срок 60 месяцев.

08.08.2017 г. между Банком (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеназванному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 194198,89 рублей, сумма задолженности по процентам составила 159434,18 рублей.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований, размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, по состоянию на 08.08.2017г. (дату заключения договора цессии) составил 162498,80 рублей. При этом, в силу договора цессии, истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 159434,18 рублей.

В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении кредита предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 14316945,09 рублей.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 373633,07 рублей, из них 194198,89 рублей – сумма основного долга; 159434,18 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 20000 рублей – сумма неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского района Кемеровской области от 25.10.2018г. судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014г. в размере 373633 рубля 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6937 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в просительной части иска (л.д.3) содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Траст».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 09.10.2020г. от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д.42-45). В отзыве ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит отказать в иске по данному основанию. Указывает, что до настоящего времени никто не извещал её об уступке прав требований, договор цессии ей не высылали и долг погасить не требовали. Считает, что представленный истцом договор уступки прав является ничтожным, поскольку она своего согласия на передачу прав требования по данному кредитному договору третьим лицам не давала, в 2016 году письменно запретила передавать её кредитное дело (долг) коллекторским агентствам. Считает, что уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, учесть вышеуказанные возражения при вынесении решения по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита (л.д.20), между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 03.09.2014г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 203947,37 рублей на ремонт помещения, под 36% годовых, на срок 60 месяцев. Дата платежа предусмотрена как 3-е число каждого месяца.

В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту, что сама ответчик не оспаривает.

В соответствии с выпиской по счету, последний платеж в размере 7400 рублей был произведен заемщиком 18.03.2015г., который был распределен на погашение кредита, процентов и начисленных срочных процентов, после чего остаток денежных средств в размере 2032,89 рубля был списан в погашение начисленных срочных процентов в дату очередного платежа - 03.05.2015г. (л.д.23).

Поскольку условиями договора предусмотрено погашение кредита равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то о нарушении своего права кредитору стало известно 03.05.2015г., в дату по графику, при отсутствии внесения заемщиком очередного платежа в полном объёме.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был внесен ответчиком не в полном размере 03 мая 2015 года. Исходя из расчетного и платежного периода по кредитному договору, очередной платеж по кредиту должен был поступить от ответчика 03 июня 2015 года включительно. Однако, после 03 мая 2015 года ответчиком платежи не вносились. Таким образом, о нарушении своих прав кредитору стало достоверно известно с 04 июня 2015 года.

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истекал 04 июня 2018 года.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требований банка либо истца, действующего на основании договора цессии, адресованных к заемщику, о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, в материалах дела не имеется.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом было истребовано у мирового судьи судебного участка №2 Киселёвского городского судебного района гражданское дело №2-1761/2018 по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 03.09.2014г.

Из материалов гражданского дела №2-1761/2018 установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье 27.09.2018г. (л.д.36-37), судебный приказ по заявленным требованиям был вынесен 02.10.2018г. (л.д.38), 24.10.2018г. от должника ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д.39), в связи с чем определением мирового судьи от 25.10.2018г. судебный приказ был отменен (л.д.40).

То обстоятельство, что договор уступки прав требований был заключен между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» только 08.08.2017г. (л.д.9-12, 13), правового значения для разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Смена кредитора с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст» не изменила сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как указано выше, срок исковой давности для защиты нарушенного права путем обращения в суд истекал 04 июня 2018 года.

Соответственно, обращение взыскателя за выдачей судебного приказа имело место уже за пределами срока исковой давности. В связи с указанными обстоятельствами оснований для учета периода с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены при исчислении срока исковой давности не имеется.

С иском в Киселёвский городской суд истец ООО «Траст» обратился 28.09.2020г. (л.д.2), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

03.09.2019 года истек срок действия самого кредитного договора. Соответственно, на дату обращения в суд истек срок исковой давности по каждому предусмотренному договором платежу.

Надлежащий ответчик по данному спору истцу был очевиден. Место жительства и иные анкетные данные заемщик не менял. До настоящего времени ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу, указанному в заявлении на получение кредита (л.д.20, 25, 32).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Никакой позиции относительно заявленных ответчиком возражений по мотиву пропуска срока исковой давности, несмотря на своевременное их получение, истцом также не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности иные доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, в том числе о ничтожности договора уступки, правового значения не имеют и судом не оцениваются.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Траст» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, заключенному 03.09.2014 г., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 03.09.2014г. между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в размере 373633 рубля 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6937 рублей – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке