Решение № 2-2369/2018 2-2369/2018~М-2011/2018 М-2011/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2369/2018

К делу 2-2369/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 23 октября 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительный мир» к ФИО1 о расторжении договора подряда и возмещении произведенных затрат по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор подряда № 10-БР/2018 от 25 января 2018 года заключенного между ООО «Строительный мир» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительный мир» убытки в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2018 года между ООО «Строительный мир» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда № 10-БР/2018 на выполнение в соответствии с наряд-задание № 1 от 25 января 2018 года работ по озеленению территории благоустройства корпуса № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>.

Истец создал ответчику необходимые условия для начала выполнения работ. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы по озеленению территории благоустройства корпуса № по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес>, не выполнил.

В соответствии со ст.735 ГПК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из-за невыполненной работы ФИО1 истцу причинены убытки в виде выплаты ответчику авансовых платежей в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается расписками ответчика.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование (претензию) истца от 14 мая 2018 года о расторжении договора подряда и возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный мир» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 700 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный мир» отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что ООО «Строительный мир» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора подряда и возмещении произведенных затрат по договору подряда, мотивируя тем, что подписанный между ООО «Строительный мир» и ответчиком договор подряда № 10-БР/2018 от 25 января 2018 года ФИО1 не исполнен, в связи с чем ФИО1 причинил истцу убытки в виде выплаты авансовых платежей в размере 175 000 рублей. Истец, полагает, что указанный договор относится к договору бытового подряда.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года между ООО «Строительный мир» и ФИО1 был подписан договор подряда № Ю-БР/2018.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

Предметом договора подряда № Ю-БР/2018 от 25 января 2018 года является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте истца: «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже», расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <адрес> в соответствии с проектом, действующими нормами и правилами.

Статей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор подряда № Ю-БР/2018 от 25 января 2018 года не содержит существенные условия, указанный договор является недействительным, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета, цены, сроков выполнения работ).

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, а ООО «Строительный мир» не является гражданином (заказчиком) по заданию, которого необходимо выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, в связи с чем указанный договор не относится к договору бытового подряда.

Договором подряда № Ю-БР/2018 от 25 января 2018 года определено, что виды, объемы и сроки работ по настоящему договору определяются наряд - заданиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Наряд-задание №1 от 25 января 2018 года, предусматривает в срок до 15 февраля 2018 года провести работы по озеленению территории благоустройства вокруг корпуса № <адрес>, в городе-курорте Анапа, Краснодарского края. Перечнем расценок на выполняемые работы, определено наименование работ. Согласно перечню расценок на выполняемые работы общая сумма работ составляет 230 900 рублей.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно договору (п. 2.4.) оплата выполненных Бригадой и принятой заказчиком работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что работы по наряд-заданию №1 от 25 января 2018 года ФИО1 были выполнены в полном объеме, в срок, предусмотренный наряд-заданием, что подтверждается актом от 16 февраля 2018 года, направленного ответчиком в адрес заказчика посредством почтового отправления для приемки результатов работ и подписания.

На день рассмотрения дела в суде, заказчиком произведена оплата по перечню расценок на выполняемые работы не в полном объеме в размере 175 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 16 июля 2018 года по договору подряда № Ю-БР/2018 от 25 января 2018 года и расписками от 17.03.2018 г., 20.03.2018 г., 22.03.2018 г., 06.04.2018 г., 10.04.2018 г., 19.04.2018 г., 21.04.2018 г.

При рассмотрении дела по существу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установки и определения объема выполненных работ ответчиком по озеленению территории, которая не проведена в связи с недопуском эксперта на объект подлежащий осмотру.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. В материалах дела отсутствует информация о том, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2018 года ответчиком повторно направлен в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ от 16 февраля 2018 года по договору подряда № Ю-БР/2018 от 25 января 2018 года в двух экземплярах для приемки результатов работ и подписания, а также акт сверки взаиморасчетов от 16 июля 2018 года в двух экземплярах для подписания и претензию об оплате на сумму 55 900 рублей.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суду следует учесть, что работа по озеленению территории благоустройства вокруг корпуса № <адрес>, в городе-курорте Анапа, Краснодарского края в соответствии с наряд-заданием №1 от 25 января 2018 года и перечнем расценок на выполняемые работы (приложение №1 к договору) в срок до 15 февраля 2018 года проведена ответчиком выполнена в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Строительный мир» к ФИО1 о расторжении договора подряда и возмещении произведенных затрат по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук