Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-161/2019

24 RS0011-01-2018-000078-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

24.05.2019 г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре - Высоцкой Ю.А.

С участием:

Ответчика - ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-161/2019 по иску АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала к ФИО2 и ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере - 359400,99 рублей, взыскания судебных расходов в размере 6794,01 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывал, что 26.12.2016 г. около 09 часов 30 минут на 28 км. автодороги с. Д… - с. А… произошло ДТП, виновным лицом был признан водитель автомобиля К… ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству H…, принадлежащему К…

Автомобиль H… был застрахован в АО «ГСК Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № … от 20.04.2016 г. по программе «Классик» со страховой суммой … рублей.

28.12.2016 г. К… обратился к истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением его автомобилю материального ущерба в результате ДТП.

Повреждения застрахованного автомобиля, подтверждаются административным материалом и иными документами из страхового дела.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 359400,99 рублей.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам застрахован не был, а ФИО1 доверил управление лицу без оформления полиса ОСАГО, АО «ГСК» Югория» вправе требовать возмещения ущерба с ФИО2 и Фишера А.В.

Определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 30.04.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика - ПАО СК « Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Россгосстрах», ФИО2, Фишера А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 359400,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6794,01 рублей. Дополнительно представитель истца письменно пояснил, что в ходе судебного разбирательства у ПАО СК «Росгосстрах» была запрошена копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № …, согласно которого, в противоречии указанных ПАО СК «Росгосстрах» в своем отказе от 04.05.2017 г. в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установлено, что по названному полису застрахована гражданская ответственность ФИО2, Фишера А.В. при управлении транспортным средством К…

В судебное заседание соответчик ФИО2 не явился, ранее возражал против исковых требований, поскольку его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

В судебном заседании соответчик ФИО1 возражал против исковых требований. Суду показал, что в данном случае должна отвечать страховая компания.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал.

В своих возражениях указывал, что гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Россгострах» при использовании иного транспортного средства К… VIN … Согласно статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ в целях установления причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Истцом не представлено доказательств, как наступления обязанности ответчика по возмещению ущерба, так и размер ущерба. Далее представитель ответчика письменно уточнила возражения, в которых допущена опечатка. Истец требует возмещения вреда в порядке суброгации на основания требования № … от 18.04.2017 г., где указано, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании т\с К… VIN … Однако по данному договору в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства, а именно К… VIN …

Выслушав лиц, участвующих в процессе, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. « О применении судами закона о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта, страховать вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что 26.12.2016 г. около 09 ч. 30 минут на 28 км. автодороги с. Д… - с. А… произошло ДТП между автомобилем К… и автомобиля H…

Из материалов дела следует, что ФИО2 был виновным в данном дорожно - транспортном происшествии.

Из постановления № … от 26.12.2016 г. следует, что 26.12.2016 г. в 09 ч. 30 минут. ФИО2 управляя автомобилем К… на 28 км. автодороги Д… - А… Д… района К… края, не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ о подаче сигнала перед началом поворота, не включил левый указатель поворота.

Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю H… были причинены механические повреждения: передний бампер, кронштейн бампера пр., подкрылок пер. правый, подкрылок пер. пр. пер.часть, бачок обывателя, рамка ГПФ пер. А,ЕВ, фара передняя правая, крыло переднее правое, повторитель поворота пер. правое крыло, кронштейн бампера пер. прав. крыла, зеркало правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, порог правый, диск колеса пр. пер, порог левый, фара ПТФ правая в сборе. Скрытые дефекты: автомобиль требует дополнительного осмотра на скрытые дефекты передней части. Повреждения в прошлых ДТП задний бампер, следы повреждений.

Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства от 25.01.2017 г. при осмотре установлены детали, требующие замены: фара правая, светоотражатель, брызговик задний правый, облицовка ПТФ правая, накладка на бампер, амортиз. панель пер. бампера, бамп. панель, планка панели бампера правая, панель задняя боковая, петля двери пер. пр. нижняя, пер. рама кузова, кронштейн крыла пер. правая, амортизатора пер. прав, рычаг пер. прав., наконечник рулевой прав., багаж систем. вент., защитная панель, порог правый, порог правый, бампер задний, дверь задняя правая, арка пер. прав, кронштейн контер, кронштейн крепления, ручка двери, окраска, А- стойка правая. Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства от 06.03.2017 г. при осмотре установлены детали требующие замены: задний бампер ремонт, ПТФ лев. разлом, нижняя часть корпуса позд. фильтра разлом.

АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Ц…» автомобиля H…, где проведены ремонтные работы, стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составляет - 379300,99 рублей.

ООО «Ц…» выставил счет АО «ГСК «Югория» на оплату произведенного ремонта в размере - 379300,99 рублей.

АО «ГСК «Югория» платежным поручением № … от 30.03.2017 г. произвело выплату за ремонт в размере 359400,99 рублей, и направило требование в ПАО СК «Россгострах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Гражданская ответственность ФИО1, ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в отношение автомобиля К…

Гражданская ответственность К… застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО (срок действия с 15.30 м. 20.04.2016 г. по 23.ч.59.м.)19.04.2017 г. в отношение автомобиля, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю H…, форма выплаты - ремонт на СТОА дилера.

Письмом от 04.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате истцу, поскольку по договору (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № …) гражданская ответственность ФИО2 застрахована при использовании иного транспортного средства (л.д. 10).

Оценив доводы представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд пришел к следующему выводу.

Размер причиненного ущерба потерпевшему определен стоимостью ремонта на СТОА в размере - 359400,99 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 2 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответчиком не представлено доказательство - заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована при использовании иного транспортного средства, а именно К… VIN …, вследствие чего требование истца не подлежит удовлетворению, суд находит необоснованным.

Из заявлении ФИО1 о заключении договора ОСАГО, следует что договор заключен на автомобиль К… VIN … (л.д. 102), правоустанавливающие документы на автомобиль соответствуют этим данным, страховому полису ОСАГО.

Таким образом, довод представителя соответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, суд находит не обоснованным.

Суд полагает, что исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО2 и Фишеру А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

На основании статьи 98 ГПК РФ, исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6794,01 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала к ФИО2, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала сумму ущерба в размере - 359400,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6794,01 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.