Апелляционное постановление № 22-2482/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 22-2482/2019

Судья Короткова И.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО22,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

адвоката ФИО21,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО21 на постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным и просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> имеется уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; ч.3 ст.33, ч.1 ст.167; ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО9, ФИО10 обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ, ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.»б»,ч.2 ст.241,ч.1,ст.167, п.»а», ч.3 ст.111УК РФ, ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210,п.»б» ч.2 ст.241 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> были разрешены заявленные участниками процесса ходатайства, а также избранная ранее мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменений – содержание под стражей на 6 - месячный период судебного разбирательства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением производство по делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о сохранении в отношении подсудимых ранее избранных мер пресечения.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что обжалуемое постановление противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Указывает, что в основу постановления суд положил необоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда или иным способом противодействовать судебному разбирательству. Также считает необоснованным вывод суда о том, что подсудимые знакомы с иными участниками преступного сообщества, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, в связи с чем в случае изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, может дать подсудимому возможность создать препятствия производству по делу. Просит принять во внимание, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В жалобе указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не обосновал вывод о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, создать препятствия в расследовании дела. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения носят предположительный характер. Продляя меру пресечения суд указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились. Однако, не указал, какие именно обстоятельства были установлены при избрании меры пресечения и в чем заключается их неизменность. Кроме того, суд не указал по каким причинам не может быть изменена мера пресечения ФИО1 Суд не принял во внимане сведения, характеризующие личность обвиняемого – наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить, не отпали ли основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, нет ли оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Из материала следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210; п. «б» ч.2 ст.241; ч.3 ст.33, ч.1 ст.167; ч.3 ст.33, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и других обвиняемых поступило в Коминтерновский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебным решением разрешен вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 и других подсудимых на период рассмотрения дела судом.

Производство по делу приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО20

Вопреки доводам жалоб продляя меру пресечения подсудимому ФИО1 районный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а именно – тяжесть предъявленного обвинения, обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, его предполагаемой роли и участия в инкриминируемых преступлениях, совершенных в составе организованного преступного сообщества, в организации которого обвиняется ФИО1, и которое осуществляло свою деятельность на протяжении длительного промежутка времени. Также суд принял во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, ФИО1 знаком с иными участниками преступного сообщества, местонахождение которых до настоящего времени не установлено и они объявлены в розыск, и в случае изменения меры пресечения, может оказать влияние на других участников уголовного судопроизводства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе ФИО1, опасаясь возможного назначения реального наказания за содеянное, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем создать препятствия производству по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи, с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

Доводы жалоб подсудимого и его защитника о наличии постоянного места жительства, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Все значимые для дела обстоятельства в полной мере были проверены судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: