Решение № 2-1041/2025 2-1041/2025~М-675/2025 М-675/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-1041/2025

Дело № 2- 1041/2025

74RS0029-01-2025-001177-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Ходаковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155 763 рубля, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № составила 155763 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 25000руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что, являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении понесла расходы на участие своего представителя, который участвовал при рассмотрении дела как у мирового судьи, так и на стадии обжалования. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, представил письменные пояснения по делу. Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие действующего на указанную дату полиса ОСАГО не оспаривал. Пояснил, что при осмотре какие-либо повреждения на автомобиле истца отсутствовали. Повреждения в задней части его автомобиля не относятся к ДТП с участием автомобиля истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО1 Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2.

14.01.2025г. в 12час. 40мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств; представленными в суд материалами по факту ДТП : приложение по ДТП, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД. Поскольку указанные действия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ДТП в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение в установленном порядке не обжаловано, не отменено; видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Разрешая вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п.8.12ПДД, управляя автомобилем, двигался задним ходом, не обеспечил безопасность данного маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

В силу п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы ФИО2 о том, что он не является участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца не получило каких-либо повреждений, несостоятельны, опровергаются материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: в приложении по ДТП, схеме места совершения административного правонарушения указаны повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП, в протоколе осмотра транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения заднего бампера автомобиля ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра установлены повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованные в результате ДТП; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что повреждения заднего бампера на автомобиле Лада Ларгус возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хонда CR-V, а при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения.

Данные судебные акты в совокупности с другими доказательствами, в том числе, материалами по факту ДТП, свидетельствуют о причастности ФИО2 к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 763руб. Оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований. Заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, ответчиком не представлено.

Данное заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство.

Доказательства иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 155 7634руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных ею как потерпевшим в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в судах общей юрисдикции, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не отнесены к судебным издержкам по делу об административном правонарушении.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права упарвдения транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 пользовалась услугами представителя ФИО4.

Представляя интересы ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, представляла доказательства, письменное мнение по делу, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ- при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении..

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судах любой инстанции по делу об административном правонарушении в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора), цена услуг составляет 25000руб. (п.3.1 договора) ; справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на 5000руб.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что истец является потерпевшим по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии права истца на возмещение убытков по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

При определении размера понесенных истцом расходов, суд учитывает объем фактически выполненных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат рассмотрения дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 6423,0руб., расходы по оценке 7000 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является подготовка и предъявление в суд иска о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, а также убытков, возникших при рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществление необходимых процессуальных действий, в том числе знакомиться с материалами дела, предъявлять ходатайства, мнение на возражения ответчика, представлять доказательства и пр. Стоимость услуг составила 30000руб., оплачена ФИО1, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

С учетом изложенного, а также с учетом характера и сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, ценности защищаемого права, платы, обычно взимаемой за такого рода услуги, сути и формы состоявшегося решения суда, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела не принимал, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей ( составление искового заявления, участие при подготовке к рассмотрению дела.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ( Паспорт гражданина № ) в возмещение ущерба 155763 рубля, в возмещение расходов по оценке 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6423,0 руб., убытки, понесенные по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 10000руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.