Приговор № 1-135/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

№ 1-135/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ленск Республики Саха (Якутия 19 октября 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осьмушина С.В.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленского района РС(Я) ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Котылевского С.Н., предъявившего удостоверение № 441 и ордер №80 от 16.09.2020,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 года в период времени с 10 до 12 часов, ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, [АДРЕС] достоверно зная, что на территории огорода дома по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, пос. Пеледуй, [АДРЕС], хранятся куски кабеля марки КГХЛ 4х240, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, решил похитить вышеуказанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, 31 мая 2020 года в период времени с 10 до 12 часов, пришел к знакомому У. и введя его в заблуждение, что хозяин вышеуказанного дома разрешил взять куски кабеля, попросил помощи в сдаче их в пункт приема цветного металла. У. не осознавая преступный характер действий ФИО4 согласился ему помочь. После чего ФИО4 и У. 31 мая 2020 года в период времени с 12 до 14 часов пришли к дому по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, пос. Пеледуй, [АДРЕС], где ФИО4 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что во дворе дома никого нет и за ним никто не наблюдает, вместе с У. путем свободного доступа перелезли через забор с северной стороны и оказались в огороде вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия ФИО4, вместе с У. не осознающим преступный характер действий ФИО4, подошли к кускам кабеля марки КГХЛ 4х240 в количестве 45 метров общей стоимостью 24 030 рублей, лежащим на земле возле металлической емкости, расположенной с правой стороны при входе в огород вышеуказанного дома, принадлежащим Ю., которые перенесли за территорию вышеуказанного дома, после чего ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанные куски кабеля в количестве 45 метров, причинив Ю. значительный материальный ущерб в сумме 24 030 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствий проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Осознаёт характер добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Котылевский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ю. в судебное заседание не явился, после разъяснения ему в письменном виде в соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, права в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, права в соответствии с частью 2 статьи 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в прениях сторон, письменным заявлением просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО4 и его защитник, адвокат Котылевский С.Н., а также государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3 не возражают в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, суд, в соответствии со статьями 249, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3 не имеет возражений в рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, и в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу возможно вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Котылевского С.Н., государственного обвинителя помощника прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что приговор следует постановить без проведения судебного разбирательства, условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Изучение личности ФИО4 показало, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на «Д» учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет. (л.д. 140-168)

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который не состоит на учете у врача-психиатра, отсутствия данных о наличии у него психических заболеваний, прохождении им лечения, его поведение в судебном заседании, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлены.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и не расценивает совокупность смягчающих наказание обстоятельств как основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкций части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль марки «Toyota Caldina» с регистрационным знаком [НОМЕР], - считать возвращенным владельцу А..

Процессуальные издержки заявлены, согласно справки приложенной к обвинительному заключению, постановлений следователя от 23 августа 2020 года адвокатам Ч.,Х., назначенным в качестве защитников по постановлениям следователя, выплачены суммы за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 в размере 5500 руб. и 13310 руб. соответственно (л.д.180-181).

Судом вынесено постановление о выплате суммы в размере 8250 рублей адвокату Котылевскому С.Н. за 3 дня работы, за осуществление защиты подсудимого ФИО4 А,А. по назначению суда за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, при рассмотрении дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО4 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая отменяется по вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 из-под стражи освободить в зале суда.

Время содержания ФИО4 под стражей, с 09 октября 2020 по 19 октября 2020, с применением положений пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль марки «Toyota Caldina» с регистрационным знаком [НОМЕР], - считать возвращенным владельцу А.

Судом вынесено постановление о выплате суммы в размере 8250 рублей адвокату Котылевскому С.Н. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании по назначению суда и возмещению этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия), освобождении ФИО4 от уплаты этих процессуальных издержек.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты денежного вознаграждения адвокатам Ч. и Х. за оказание ему юридической помощи во время следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

судья п/п С.В. Осьмушин

Верно.

Судья С.В.Осьмушин