Решение № 12-112/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-112/2019

УИД 42RS0032-01-2019-001573-54

Дело 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Поповой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица, вынесшего обжалуемое постановление, – старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3,

с надлежащим извещением заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО3 от 20.05.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1, <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску <...> от 20.05.2019г. ФИО3 признан виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

03.06.2019г. в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица ФИО3 от 20.05.2019г. как незаконное и необоснованное в виду неправильной квалификации его действий и процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству, поддержал доводы жалобы, указал, что постановление должностного лица ФИО3 от 20.05.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 незаконно и необоснованно, вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального права, поскольку имеет место неполнота действий должностного лица при вынесении постановления об административном правонарушении № 18810042180011456694 от 20.05.2019г., что привело к неправильной квалификации действий водителей в произошедшем ДТП и повлекло вынесение незаконного постановления. Кроме того, в постановлении от 20.05.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, что является существенным нарушением. Просит отменить указанное постановление в отношении ФИО1 в виду допущенных нарушений.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 20.05.2019г. в 10ч. на <...> произошло столкновение автомобиля <...>, и автомобиля <...>, в виду нарушения водителем ФИО1 п.8.7 ПДД РФ, т.к. он при развороте не занял крайнего положения, чем создал помеху в движении автомобилю <...>, что явилось причинно-следственной связью ДТП. По факту ДТП им были составлены в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 20.05.2019г. и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает, что данные документы являются надлежащими, соответствуют нормам материального и процессуального права, вынесены им законно и обоснованно на основе установленных данных по факту ДТП, исходя из объяснений участников ДТП.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, просил не рассматривать дело в его отсутствии, отложить рассмотрение дела. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4, считает, что неявка указанного лица, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из его надлежащего извещения.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его представителя – ФИО2, заинтересованное лицо – инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.14 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования Правил дорожного уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из материалов дела ФИО1 вменяется нарушение п.8.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Однако, из представленных материалов дела следует, что 20.05.2019г. в 10ч. на <...> произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО4, в виду нарушения водителем ФИО1 правил разворота, т.к. ФИО1 не занял крайнего положения, чем создал помеху в движении автомобилю <...>, что явилось причинно-следственной связью ДТП.

Указанные действия водителя ФИО1, составляющие объективную сторону правонарушения, в данном случае соответствуют нарушению п.8.5 ПДД РФ, а не п.8.7 ПДД РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2019г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2019г.

Таким образом, вменение ФИО1 нарушения п. 8.7 ПДД РФ не соответствует дорожно – транспортной ситуации.

Материалы дела об административном правонарушении содержат противоречивые сведения, установление обстоятельств ДТП произведено неполно. Противоречия в показаниях участников ДТП не устранены.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Кроме того, в описательной, резолютивной частях вынесенного постановления отсутствуют сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, в резолютивной части имеется только указание на размер штрафа.

Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям, что бесспорно было выявлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы – постановление не содержит анализа показаний участников ДТП, ссылок на то, какие из них приняты за основу и в связи с чем, а к каким инспектор отнесся критически и по какой причине. Мотивировка принятого решения отсутствует как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и вынесшее постановление.

Таким образом, выводы должностного лица – инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, постановлены при неполно исследованных обстоятельств дела, а также с нарушениями норм процессуального права.

Должностному лицу следовало предоставить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе ФИО1 выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от 20.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.4.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 <...> от 20.05.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А.Попова