Решение № 2-404/2025 2-404/2025~М-328/2025 М-328/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-404/2025

Дело № 2-404/2025

УИД 55RS0033-01-2025-000422-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 26 июня 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Чумичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В ИЛ :

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 32,9% годовых. Между банком и ООО ПКО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав требований, на основании которого банк уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. Между банком и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав требований, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения дополнительного соглашения. Между ООО ПКО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ Таврическим районным судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Таким образом, обстоятельствами выдачи банком кредита ответчику и правомерность уступки банком истцу прав требования к ответчику установлены решением. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты уступки прав (требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по основному взысканию) составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что решением суда взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами. В рамках возбужденного исполнительного производства он погасил задолженность, исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату заключения указанного соглашения о кредитовании, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении кредита, на основании которого был заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты>.

Срок действия договора займа с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФК «ОТП Финанс», срок возврата займа: 60 месяцев (п. 2 Индивидуальных условий).

При этом ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом. Сторонами достигнуто соглашение об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 32,9 % годовых.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что условие о возможности передачи права требования возврата займа по кредитному договору не содержит каких-либо ограничений, оно безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, в отношении передачи прав кредитный договор не содержит замечаний и оговорок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Банк» и ООО ПКО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Из дополнительного соглашения № к договору уступки права требований № следует, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключено дополнительное соглашение№ к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого датой перехода прав (требований), отраженных в детальном реестре заемщиков, является дата заключения настоящего соглашения.

Таким образом, ООО «ОТП Банк» имело право передать свои права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ООО «РегионКонсалт», а в последующем ООО «Нэйва».

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил договор о потребительском кредитовании.

Заочным решением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворены, взыскано с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН: №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: №) задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 32,9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Таврического РОСП ГУФССП России ДМН от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО ПКО «Нэйва» требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не заявлялось.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование кредитом по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, по ставке 32,90 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты уступки прав (требований) – договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения по основному взысканию) в размере <данные изъяты>. Ответчиком в судебном заседании представленный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков кредитора в виде неоплаченных процентов за пользование денежными средствами.

Вынесение судом решения о взыскании основного долга не лишает истца права взыскать с заемщика проценты за пользование денежными средствами за указанный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом ООО ПКО «Нэйва» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на общую сумму 22610 руб. 83 коп., ранее предъявленная при рассмотрении искового заявления ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов по гражданскому делу №, иных платежных поручений об оплате государственной пошлины материалы настоящего дела не содержат, суд приходит к выводу, что с учетом процессуального результатам рассмотрения спора государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: а. <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2025 года.

Судья Н.Н. Новопашина