Апелляционное постановление № 22К-616/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22К-616/2017

Судья Махатилова П.А. Дело № 22-616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 02 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда РД

в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда РД Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мазанаева Ю.А.,

прокурора Омарова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года

которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 о временном отстранении от должности старшего оперуполномоченного 3-го отдела УКОН МВД по РД ФИО1, обвиняемого по п. «а», ч. 3 ст. 286 УК РФ, назначив ему с 24 марта 2017 года ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Мазанаева Ю.А. ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приняв по материалу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, указав на то, что в ходатайстве следователя не приведены доказательства, которые необходимы для отстранения от должности ФИО1, кроме того, судом при вынесении обжалованного постановления не учтено, то что все свидетели по делу допрошены, показания получены, новые свидетели, подлежащие допросу, а также доказательства по делу отсутствуют, следствие по делу практически завершено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решения обжалованного постановления суда основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

По смыслу ст. ст. 7 ч. 4, 29, 111 п. 3 ч. 1и 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства следователя, возбужденного перед судом с согласия руководителя следственного органа, вправе на основании мотивированного постановления применить в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

При применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Как следует из материала, органом следствия возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, обжалованным постановлением суда, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства органа следствия, в отношении обвиняемого ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, при решении вопроса о необходимости временного отстранения от должности обвиняемого ФИО1 приняты во внимание и учтены фактические обстоятельства предъявленного органами следствия обвинения в совершении им преступлений, сопряженных с исполнением должностных полномочий, также данные о личности обвиняемого, в частности, и то, что ФИО1, оставаясь при исполнении занимаемой им должности, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мазанаева Ю.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: