Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1915/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 ноября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 165 576 рублей 97 копеек, неустойку за период времени с 22.06.2017 года по 01.01.2018 год в размере 319 561 рубль 68 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, 7000 рублей - услуги эксперта и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07.05.2017 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер №, в нарушение правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер № ФИО3 В связи с наступлением страхового случая истец 30.05.2017 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 245 882 рубля 03 копейки. Однако, согласно экспертному заключению № 40/18 от 21.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 326523 рублей, а утрата товарной стоимости 71936 рублей. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 165 576 рублей 97 копеек (398459 рублей - 232882 рубля 03 копейки). 06.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, на которую ответчик ответил отказом. Таким образом, учитывая то, что 30.05.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением, то с 22.06.2017 г. начало начисления неустойки, которая за период с 22.06.2017 г. по 01.01.2018 г. (193 дней) составляет 319 561 рубль 68 копеек (165576,97 х 1 % 1 х 193 дн.).В связи с незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, который он оценивает в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, но представил в суд возражение согласно которому, исковые требования признал частично, просит взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, а также на основании ст.333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа (л.д.138-139).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным рассмотреть дело в порядке заочного производства и исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 07.05.2017 года в 18 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер № в нарушение правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный номер № под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2017 года (л.д.5) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2017 года(л.д.4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Хонда Джаз», государственный регистрационный номер № ФИО3 (л.д.5).

Данное событие было признано страховым случаем.

Страховой компанией было осмотрено транспортное средство - «Киа Рио», государственный регистрационный номер № и составлен акт осмотра (л.д.7).

На основании осмотра страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 245 882 рубля 03 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением которого от 21.05.2018 года № 40/18, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер № составляет 398 459 рублей (л.д.14-51).

06.06.2018 года истом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.9), на которую ответчик ответил отказом (л.д.115-116).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/, при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Белореченским районным судом Краснодарского края 05.10.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.72-73), согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, составляет 325 862 рублей (л.д.76-110).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №323/18 от 05.11.2018 года, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных пояснений (л.д.79).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает правильным довзыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца страховое возмещение в размере 79 979 рублей 97 копеек (325 862 рубля - сумма ущерба, с учетом износа, 245 882 рубля 03 копейки - выплаченная сумма страхового возмещения = 79 979 рублей 97 копеек).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате и произвело страховую выплату, но не в полном размере, в следствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период времени, как того просит истец, с 22.06.2017 года по 01.01.2018 год, размер которой составляет 79 979 рублей 97 копеек х 1% х 193 дня = 154 361 рубль 34 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки судом учитываются все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 39 989 рублей 98 копеек, но суд, с учетом ст.333 ГК РФ считает правильным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование истца о компенсации морального вреда является законными и обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой заключения о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, в досудебном порядке, в размере 7 000 рублей (л.д.13) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ч. 2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 05.10.2018 года (л.д.72-73) была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на ответчика по делу. Данную оплату ответчик не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта (л.д.77), в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000, в связи с чем, суд считает правильным, взыскать с ответчика в пользу эксперта, оплату за произведенную судебную экспертизу, но с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 899 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия», юридический адрес: <...> пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 979 рублей 97 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в досудебном порядке - 7000 рублей, а всего 147 979 рублей 97 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия», юридический адрес: <...> пользу эксперта ФИО4, находящегося по адресу : <адрес>, <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия», юридический адрес: <...> госпошлину в доход государства в размере 3 899 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2018 года.

Судья И. В. Пятибратова