Решение № 2-2716/2017 2-2716/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2716/2017

№2-2716/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- 41.308 рублей - сумма страхового возмещения,

- 41.308 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме,

- 6.000 рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика.

- 15.000 рублей - расходы за услуги представителей по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>,

- 20.000 рублей - компенсации морального вреда,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> в 09:20 по адресу: <адрес обезличен> между двумя автомобилями: а/м Хендэ i 130 государственный регистрационный знак М388УО-26, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «МСЦ» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и а/м Киа Спектра государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2. автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Хендэ i 130 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2

В установленные законом сроки и порядке Потерпевшая предоставила Страховщику вес необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно <дата обезличена>.

Также потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного т/с Хопдэ i 30 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которой было составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выданное ИП «ФИО3.» на 15 листах, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41.308 руб.

<дата обезличена> страховщику вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Истец считает, что своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме 41.308 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, истец свой автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлял. Кроме того, как следует из предоставленных документов истца Справка о ДТП от <дата обезличена> и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> не были заверены круглой гербовой печатью ГИБДД. О данном обстоятельстве также указывалось в отправленном письме исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хендэ i 130 государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в 09:20 по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки Хендэ i 130 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, и марки Киа Спектра государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Хендэ i 130 государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его почтой <дата обезличена> (л.д. 44, 50).

К заявлению о выплате страхового возмещения, согласно описи вложений в письмо ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», были представлены: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ТС потерпевшего, требование об осмотре, нотариально заверенная копия паспорта потерпевшего, извещение о ДТП, копия водительского удостоверения потерпевшего, нотариально заверенная копия паспорта представителя, нотариально заверенная копия доверенности на право представления интересов потерпевшего (л.д. 50).

Представитель истца в заявлении, направленном вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, указала, что автомобиль в результате полученных повреждений не может быть предоставлен на осмотр, просила осмотреть автомобиль по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, указанное заявление с документами получено страховщиком.

<дата обезличена> ответчик письмом <номер обезличен> попросил ФИО1 представить автомобиль на осмотр <дата обезличена> и <дата обезличена> в течение рабочего дня с 09:00 по 18:00 часов в один из трех действующих центров урегулирования убытков страховщика, находящихся в Ставрополе, в Пятигорске и в Буденновске (л.д. 51-52).

Указанное письмо направлено ФИО1, согласно реестру внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах», <дата обезличена> из г. Ставрополь в г. Ессентуки. При этом в почтовое отделение в г. Ставрополь указанное письмо поступило <дата обезличена>, после чего только была направлено ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 53).

Таким образом, письмо ПАО СК «Росгосстрах» с указанием предоставить автомобиль на осмотр <дата обезличена> или <дата обезличена> направлено ФИО1 лишь <дата обезличена>, т.е. уже по истечении первой предложенной даты и без учета отдаленности <адрес обезличен> от <адрес обезличен>.

В письме <номер обезличен> ответчиком также указано на то, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения приложены незаверенные документы ГИБДД.

Из письма <номер обезличен> ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что выплатному делу по факту ДТП <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> участием автомобиля Хендэ i 130 государственный регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак <номер обезличен>, присвоен <номер обезличен>.

<дата обезличена> представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась к начальнику МРЦУУ Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением, в котором просила принять от нее заверенную справку. К заявлению были приложены: надлежащим образом заверенная справка о ДТП от <дата обезличена> и надлежащим образом заверенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 59-61).

Проанализировав изложенное, суд считает доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены надлежаще заверенные копии документов ГИБДД несостоятельными, поскольку они полностью опровергается перечисленными выше доказательствами.

Кроме того, из представленного ответчиком выплатного дела усматривается, что в рамках выплатного дела <номер обезличен> по адресу страховой компании: <адрес обезличен><дата обезличена> был осмотрен автомобиль истца Хендэ i 130 государственный регистрационный знак <номер обезличен> по факту ДТП, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 57).

Таким образом, автомобиль истца был осмотрен страховой компанией еще до обращения в нее истца в июле 2016.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i 130 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учётом износа составила 41.308 рублей.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 41.308 рублей, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 рублей.

<дата обезличена> ответчиком отказано в пересмотре решения о выплате страхового возмещения, указано, что разъяснения даны в письме от <дата обезличена><номер обезличен>.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday 130 государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и единым справочником цен на сайте PCА составляет 30.200 рублей.

В соответствии с требованиями, указанными в Приложении к ПДД РФ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), эксплуатация поврежденного автомобиля Hyunday 130 государственный регистрационный знак М388УО-26 после ДТП, произошедшего <дата обезличена>, не запрещалась ПДД РФ.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 30.200 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По утверждению ответчика, транспортное средство истца не было предоставлено для осмотра страховщику.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, непредставление поврежденного транспортного средства и иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Кроме того, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если не возможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» на потерпевшем лежит обязанность представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Данная обязанность Законом об ОСАГО возложена на потерпевшего.

Таким образом, истец не исполнил обязанности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по предоставлению страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра после обращения с заявлением в июле 2016.

Согласно п. 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 05.07.2016.

Истец проигнорировал указанное в письме от 08.07.2016 предложение согласования место и дату осмотра автомобиля, в случае, если автомобиль не может эксплуатироваться, при этом судебная автотехническая экспертиза подтверждает обратное.

Судом также учитывается, что истцом самостоятельно организовано проведение экспертного исследования в феврале 2016, т.е. до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценивает действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра после обращения с заявлением о страховой выплате, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а так же того, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, указанную сумму суд считает разумным снизить до 4.000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.106 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30.200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 4.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1.106 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 11.108 рублей, неустойки в размере 41.308 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, штрафа в размере 15.100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова