Решение № 2-2427/2020 2-2427/2020~М-2193/2020 М-2193/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2427/2020

дело № 2-2427\20

26RS0035-01-2020-004129-15


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края- Писаренко Т.Н.,

представителя истца ФИО1- адвоката Гниятуллиной С.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 мин., водитель ФИО2, нарушила правила дорожного движения управляя автомобилем КИА р\ з №, совершила на нее наезд на пешеходном переходе по <адрес>, где она переходила дорогу на зеленый свет светофора.

ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» в хирургическое отделение ( травмотологии), с состоянием здоровья средней тяжести, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», затем была переведена на стационарное лечение в терапевтическое отделение неврологии) и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчицы ФИО2, которая двигалась на красный свет светофора, в следствии чего допустила на нее наезд. В следствие ДТП ответчицей ей был причинен ушиб позвоночника и ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, БЮРО СМЭ квалифицированы как причинившие легкий вред ее здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически была прикована к постели, поскольку ее состояние здоровья после полученных травм в следствии ДТП не позволяло вести прежний активный образ жизни. Более грех месяцев уход за ней осуществляли ее родные и знакомые.

В следствие значительного ухудшения ее состояния здоровья, она вынуждена была исполнять назначения врачей и продолжить лечение в домашних условиях, где частным образом она обращалась за медицинской помощью к медицинским работникам, которые кололи ей уколы (внутремышечные и внутревенные), за работу которых она вынуждена была понести материальные затраты.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в Городскую поликлинику Гармония, где было проведено сканирование ее головы и позвоночника, после обследования врачами было установлено, что ход позвоночных артерий у нее умеренно деформирован в костных сегментах. До настоящего времени она не может восстановить своего прежнего состояния здоровья.

В следствии ДТП, считает, что ответчица причинила ей не только физической вред здоровью, но и моральный ущерб, который она оценивает в 100 000 рублей и желает взыскать с ответчицы.

В добровольном порядке, ФИО2 никаких мер по возмещению морального ущерба в досудебном порядке не предприняла, поэтому за защитой своего права она вынуждена обращаться с настоящим иском.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ответчицы в ее пользу расходы понесенные на юридические услуги ее представителя по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суд в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, представил суду заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие представителя, с участием его представителя адвоката Гниятуллиной С.Е.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1- адвокат Гниятуллина С.Е., в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, при этом заявила ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, исковые требования признала частично, просила снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы, так как в настоящее время она нигде не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Истицу она постоянно навещала в больнице, оказывала ей помощь. Факт причинения вреда здоровью ФИО1, она не отрицает, но считает, что уже понесла наказание за указанное правонарушение.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Шпаковского района- Писаренко Т.Н., полагавшей исковые требования истца удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу Постановление суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес> – <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке, и совершая поворот налево, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги, на которую она поворачивала по пешеходному переходу.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ СК Краевого Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила – закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга. Отмеченные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данными травмами ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признаёт, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 повреждениями, истец ФИО3, безусловно, перенесла физические и нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом повреждений, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей не соответствуют объему нарушения личных неимущественных прав истца, и считает возможным удовлетворить его требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции, адвокатом адвокатской конторы Шпаковского района СК Гниятуллиной С.Е. получен гонорар на общую сумму 20 000 рублей.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, поскольку находит понесенные истцом расходы разумными и адекватными трудовым затратам представителя.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с возмещение имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлину, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскание компенсации морального вреда является неимущественным спором, госпошлиной в сумме 300 рублей оплачивается любой размер компенсации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей- отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья Чистякова Л.В.