Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~9-1699/2019 9-1699/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1747/2019

№2-1747/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 декабря 2019 г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертного исследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО УК «<адрес>», указав, что они являются собственниками по ? далее каждая <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время дождя произошла течь крыши над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования технического состояния квартиры после залития с кровли, в соответствии с которым залиты были кухня, туалет, ванная и две комнаты. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 182 113 руб. 20 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о возмещении вреда, ответа не последовало. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в счет возмещения вреда причиненного заливом <адрес> 113 руб. 20 коп.; неустойку; штраф; компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы за производство экспертизы в сумме 9270 руб. (л.д.2-6).

С учетом проведенной судебной экспертизы истцы уточнили требования и просят взыскать с ответчика в их пользу в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в счет возмещения вреда причиненного заливом <адрес>,40 руб.; компенсацию морального вреда по 15 000 руб. каждому истцу; штраф в соответствии с долями в праве собственности на квартиру в размере 85717,20 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2. расходы за производство экспертизы в сумме 9270 руб. и на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. (л.д.146-147,154).

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковое заявление поддерживает (л.д.71,148).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до судебного заседания посредством факсимильной связи от указанного представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом ранее назначенном судебном заседании (л.д.149).

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая уточненные требования истцов по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками <адрес> по Волгоградская <адрес> являются истцы ФИО1 - ? доля в праве общей долевой собственности; ФИО2 - ? доля в праве общей долевой собственности (л.д.7,8,9-11).

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> по Волгоградская <адрес> является ООО УК «<адрес>» (л.д.12-17).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истцами представлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния квартиры истцов № <адрес> представителями ООО УК «<адрес>», согласно которому в результате проверки установлено, что имеются следы залития: кухня –потолок натяжной лопнул, стены окрашены водоэмульсионной краской, из натяжного потолка выпали светильники, пол- линолеум; ванная комната-потолок навесной- провис, вода; туалет-размытие швов до 1,5 м кВ., комната -потолок натяжной лопнул; комната – натяжной потолок провис, отслойка обоев. Из выводов комиссии следует, что залитие произошло из-за течи кровли. Устранить течь кровли (л.д.18).

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее Правила) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя и осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, текущий ремонт. При этом, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.п.10,11 и 14 Правил).

В пункте 42 данных Правил прямо указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества, а с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Проведение осмотра общего имущества, обеспечивающее своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, возложено законодателем на управляющую компанию. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, в пункте 7 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу указанных работ отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек и при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение.

Таким образом, как следует из перечисленных выше нормативных документов, ответственность за содержание, обследование и текущий ремонт кровли возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика факт залития квартиры истцов по причине протечки кровли не оспаривала.

Учитывая, что в соответствии со ст.36 ЖК РФ крыша, кровля и системы водоотведения относятся к общему имуществу дома, поскольку не являются частью квартиры истцов, то в соответствии с вышеуказанными Правилами, ст.ст.15,1064 ГК РФ ответственность за возмещение истцам причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, как лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, ответчик не согласился с заявленным истцами размером ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось также ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.110-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете и составляет 171 434 руб. 40 коп. Из исследовательской части заключения следует, что фактически имеющиеся повреждения от залития в <адрес> на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения, отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также мероприятия по их устранению, отражены в Таблице № (л.д.131-139).

Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на подробном описании проведенного исследования и отвечают на поставленный вопрос, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, принимая во внимание, что они подготовлены экспертом, имеющим высшее строительное образование, соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, представленный со стороны истцов акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта квартиры, подготовленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судом во внимание не принимается (л.д.20-44).

В свою очередь, представитель ответчика выразил намерение о назначении по делу дополнительной экспертизы (л.д.149), суд не видит оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы. Вопрос перед экспертом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, был поставлен по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате залития, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что квартира истцов находится в общей долевой собственности, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.244, 247 и 249 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца ущерб, причиненный залитием квартиры соразмерно их долям, соответственно: в пользу истца ФИО1 суд взыскивает 85 717 руб. 20 коп., в пользу истца ФИО2 суд взыскивает 85 717 руб. 20 коп. ( общая сумма восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе 171 434 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Соответственно размер штрафа составляет 86 717 руб. 20 коп.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, учитывая, что в отношении ответчика отсутствуют основания полагать, что имело место намеренное уклонение от исполнения им обязательств, суд, считает возможным снизить штраф до 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

При разрешении требований истца ФИО2 о возмещении ответчиком расходов по оплате за составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 9270 руб. с учетом комиссии банка (л.д.150), суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы по оплате указанных исследований, понесены истцом ФИО2, исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истцами были заявлены требования о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 182 113руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 171434 руб. 40 коп., истцы уменьшили в этой части исковые требования, согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры определенным судебной экспертизой.

Уменьшение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о явно необоснованном размере первоначально заявленных истцами в этой части требований.

В связи с этим, принимая во внимание требования ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ, принцип пропорциональности распределения судебных издержек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате за составление экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8472 руб. 60 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленным истцом первоначально без учета комиссии банка.

При рассмотрении требований истца ФИО2 о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., т.е. по 5 000 руб. за участие представителя истца адвоката ФИО4 в трех судебных заседаниях, в обоснование которым представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.151,152,153), суд руководствуется положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, предусматривают право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю истца и затраченное время на участие в судебных заседаниях (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ –л.д.72-73, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ-03.10.2019(перерыв) –л.д.107-109, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ-л.д. 155-157); учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Учитывая, что истцы на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5 228 руб. 68 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Кроме этого, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы в сумме 10 158 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны ответчика (л.д.121,122).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертного исследования, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» (394028, <адрес>П, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 85 717 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 101 717 (сто одна тысяча семьсот семнадцать) руб.20 (двадцать) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» (394028, <адрес>П, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 85 717 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 15000 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 472 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 125 189 (сто двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять) руб.80 (восемьдесят) коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» (394028, <адрес>П, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <адрес>, ИНН <***>, КПП 366401001, ОГРН <***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316X35130 в Отделе № Управления Федерального казначейства по <адрес>, р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 042007001. Назначение платежа: (00№) за производство судебной строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к ООО УК «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры) расходы за производство экспертизы в размере 10 158 (десять тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<адрес>» (394028, <адрес>П, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева