Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-427/2018;)~М-460/2018 2-427/2018 М-460/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бипмашин» к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель ООО «Бипмашин» обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и истцом был заключен договор, по которому истец 2 июня 2018 г. предоставил ФИО1 как арендатору транспортное средство во временное пользование. 2 июня 2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SMART FORTWO COUPE, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 Транспортное средство марки SMART FORTWO COUPE, государственный номер № принадлежит ООО «Бипмашин» на основании договора лизинга №-М от 17.01.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2018г. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.06.2018 и отчете № об оценке рыночной стоимости убытков от 5 июля 2018 года. Согласно отчету № ИП ФИО2 от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139374 руб. 43 коп. Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО застрахована не была. Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3400 рублей. Для восстановления нарушенного права и предъявления иска истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО3 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя транспортного средства SMART FORTWO COUP с гос.рег.знаком № ФИО1, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию «РЕНЕСАНС», допросить эксперта - оценщика ИП ФИО2, в случае удовлетворения иска снизить размер расходов понесенных на представителя истца в силу чрезмерного завышения, в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на проведение оценки отказать. В возражениях представителя ответчика указано, что в договоре о выполнении работ по оценке транспортного средства SMART FORTWO COUP от 06.06.2018г. указано, что заказчик обязан предоставить на осмотр эксперту - оценщику транспортное средство. Однако из приложенного к исковому заявлению отчета эксперту при проведении исследования заказчиком не предоставлялось транспортное средство. В пункте 3.2 договора о выполнении работ по оценке транспортного средства от 06.06.2018 г. указано, что выполнением задания по настоящему договору считается факт подписания акта выполнения работ. Однако в приложенных к иску документах указанный акт отсутствует. Из определения ИДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано.

Суд не находит основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, так как исходя из обстоятельств дела на права указанных лиц решение по делу может повлиять только в случае установления вины в происшествии водителя ФИО1 Поскольку ФИО4 не утверждает, что происшествие произошло по ее вине, принятое решение не может повлиять на ее права и обязанности, следовательно, и на права и обязанности страховой компании. Привлечение указанных лиц к участию в деле повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 июня 2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SMART FORTWO COUPE, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

При этом к моменту столкновения автомобиль марки SMART FORTWO COUPE, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль марки MITSUBISHI LANCER, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, двигавшийся в попутном направлении ударился в заднюю часть автомобиля марки SMART FORTWO COUPE, с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от 02.06.2018г. Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 02.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ООО «Бипмашин» должен нести ФИО4, поскольку им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное нарушение находится в причинно-следственной связи со столкновением.

Из объяснений сторон также следует, что гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

6 июня 2018г. для определения размера материального ущерба и составления акта оценки, истец обратился к ИП ФИО2

В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО2 № от 05.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SMART FORTWO COUPE, с государственным регистрационным знаком № от столкновения 02.06.2018г. составляет 139374 руб. 43 коп. Ответчиком не представлено доказательств об ином размере ущерба, в связи с чем суд соглашается с выводами оценщика и берет их за основу. Его доводы о том, что повреждения автомобиля марки SMART FORTWO COUPE, с государственным регистрационным знаком №, указанные в отчете оценщика, и повреждения, указанные в материалах дела об административном правонарушении, не совпадают, не соответствуют действительности. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.06.2018г. указано, что в результате столкновения у автомобиля марки SMART FORTWO COUPE, с государственным регистрационным знаком № повреждены задний бампер, задняя правая стойка, заднее правое колесо, заднее правое крыло. В акте осмотра оценщика ФИО2 также указано, что все повреждения расположены в правой задней части автомобиля. Также необстоятелен довод ответчика о том, что оценщиком не исследовался автомобиль. Данные утверждения ответчика опровергаются фотографиями автомобиля, находящимися в акте оценки.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3400 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО2, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления нарушенного права и предъявления иска истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2), счетом №Д от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3987 руб. Суд полагает, что 5000 руб. за составление искового заявления является разумной суммой и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Бипмашин» 139374 (сто тридцать девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 3400 (три тысячи четыреста) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3987 (три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 14.01.2019г.