Решение № 2-2711/2017 2-2711/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2711/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в соответствии с которым указывает, что «31» марта 2017 г. в 14 часов 20 минут г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб.Собрав необходимый пакет документов, «03» апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.«20» апреля 2017 г. в счет страхового возмещения было выплачено 203100 руб.За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> «02» мая 2017 г. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 361493 руб. Также была определена утрата товарной стоимости, которая составила 29925 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 361493 + 29925 - 203100 = 188318 руб.

«03» мая 2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия.

«11» мая 2017 г. была произведена доплата в размере 144125 руб.

«03» апреля 2017 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 24.04.2017 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 10.05.2017 г. -188318 х 0,01 х 17 = 32014,06 руб.

Пени за просрочку платежа с 11.05.2017 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 07.06.2017 г. -44193 х 0,01 х 28 = 12374,04 руб.

Итого сумма материального ущерба составила: (361493 + 29925) - (203100 + 144125) + (32014,06+ 12374,04) = 88581,1 руб.

Помимо материального ущерба Ответчик своими действиями причинил Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 20000 руб.

В связи с этим права Истца были нарушены.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика, денежные средства: в счет недоплаченного страхового возмещения - 44193 руб., пени за просрочку платежа за период с 24.04.2017 г. по 10.05.2017 г. - 32014,06 руб., пени за просрочку платежа - 12374,04 руб. пересчитать на день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда - 20000 руб. за составление отчёта об оценке - 7000 руб.; за услуги нотариуса - 1900 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, интересы представляет ФИО3 на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на ис и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что «31» марта 2017 г. в 14 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: СПАО «Ингосстрах», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, «03» апреля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.«20» апреля 2017 г. в счет страхового возмещения было выплачено 203100 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию <данные изъяты> «02» мая 2017 г. было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа: 361493 руб. Также была определена утрата товарной стоимости, которая составила 29925 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило: 361493 + 29925 - 203100 = 188318 руб.

«03» мая 2017 г. ответчику была направлена досудебная претензия.

«11» мая 2017 г. была произведена доплата в размере 144125 руб.

«03» апреля 2017 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. Однако, доплата произведена не была.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с заявленными требованиями, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 19.08.2017г.: с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, а/м <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от 31.03.2017г. (повреждения, полученные только от этого ДТП) в соответствии Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с использованием справочников РСА составляет: 365 628 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

В установленном законом порядке экспертное заключение ответчиком не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что на основании предоставленных истцом документов 20.04.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 203100 руб. 11.05.2017г. СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 144125 руб. на основании произведенного истцом, независимого отчета, однако уменьшив выплату на 44193 руб., при этом, обоснования выплаченных сумм ответчиком представлено не было.

Указанные выше действия страховщика нельзя признать добросовестным исполнением обязательств по договору ОСАГО, поскольку разница между суммой произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы превышает пределы статистической достоверности, При этом у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали обоснованные основания для доплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем определило <данные изъяты> Оснований к признанию действий истца, как злоупотребление правом, судом при указанных обстоятельствах не установлено.

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения с учетом УТС подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заявленной им суммы требований, составит 44193 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку выплаты.

Пени за просрочку платежа с 24.04.2017 г. по 10.05.2017 г. составят 188318 х 0,01 х 17 = 32014,06 руб.

Пени за просрочку платежа с 11.05.2017 г. по день вынесения решения суда составят: 44193 х 0,01 х 141 = 62,312,13 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 5 000 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 22096,50 руб. исходя из расчета: 44193 руб./2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Однако, не подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> в сумме 7000 руб., поскольку они не подтверждены документально, в дело представлена ксерокопия договора и квитанции об оплате, надлежащим образом не заверенные.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 1490 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

Ответчик указывает, что произвел оплату за проведение судебной экспертизы, однако, каких-либо платежных документов в подтверждение произведенной оплаты суду не представил.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> 7 000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1502,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС в размере 44193 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 1490 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы 7 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1502,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова