Решение № 2-1141/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1141/2018;)~М-990/2018 М-990/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1141/2018

Дело № 2-29/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Ередеевой А.В.

при секретаре Чугуловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФКУ Упрдор «<данные изъяты> об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФКУ Упрдор <данные изъяты>» об устранении нарушений прав собственников земельных участков, не связанных с лишением владения, указывая в обоснование иска, что проживают на территории ДНП «Чуйское», расположенное по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где на принадлежащих им на праве собственности земельных участках ими возведены жилые. В непосредственной близости от их домовладений, ответчиком ведутся строительно-монтажные работы по реконструкции автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» (5 пусковой комплекс), сдача объекта планируется на октябрь <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> г. Указанная дорога эксплуатируется, по ней осуществляется непрерывное дорожное движение автотранспорта. Однако при строительстве данного объекта не осуществлены необходимые действия для устранения шума от эксплуатации автодороги и обеспечения санитарно-эпидемиологических норм для предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, проживающих на близлежащих территориях. На сегодняшний день, проживание в домах становится невозможным, так как постоянный повышенный уровень шума, от движения автотранспорта сказываются на здоровье жильцов.

В связи с указанным истцы просят обязать ответчика принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "<данные изъяты> Федерального дорожного агенства", будучи извещенным о времени месте судебного заседания, представителя, для участия в судебном заседании не направил, представив в адрес суда письменные возражения, по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества <данные изъяты>, ФИО5 в судебном заседании разрешение требований, заявленных стороной истца, оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, ДНП «Чуйское», Администрация МО «<данные изъяты>», будучи извещенными не явились.

Выслушав стороны участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ДНП «<данные изъяты>», участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в жилом доме с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ФИО2 проживает по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ДНП «<данные изъяты> участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в жилом доме с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ФИО3 проживает по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ДНП <данные изъяты>», участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в жилом доме с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав истцов; кадастровыми выписками о земельных участках истцов; выписками из ЕГРП, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" автомобильная дорога Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск –граница с Монголией является дорогой общего пользования федерального значения.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" установлено, что автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Р. автомобильные дороги".

Постановлением Правительства РФ N 848 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> утверждена Федеральная целевая программа ""РАЗВИТИЕ ТРАНСПОРТНОЙ СИСТЕМЫ" (2010 - 2020 годы)", одним из инвестиционных проектов подпрограммы "Автомобильные дороги" является строительство и реконструкция автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск –граница с Монголией, в целях повышения конкурентоспособности транспортной системы России и реализация транзитного потенциала страны. В рамках данного проекта предусмотрены мероприятия по реконструкции перегруженных участков, в результате чего увеличится протяженность автомобильной дороги, на которой будут устранены ограничения пропускной способности, а также повысится безопасность дорожного движения. Согласно письму Минэкономразвития России от 16.01.2012 N 176-ОС/Д17 "О федеральной адресной инвестиционной программе на 2012 год и на плановый период <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> годов", реконструкция автомобильной дороги М-52 км 68,64 "Чуйский тракт" - от Новосибирска Бийск до границы с Монголией км 428+304 - км 495+000 <данные изъяты>, включена в объекты капитального строительства, мероприятия (укрупненные, инвестиционные проекты), объекты недвижимости, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденную <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В рамках реализации указанной подпрограммы ФКУ Упрдор "<данные изъяты>" должно осуществить работы по реконструкции автомобильной дороги Р-256 «<данные изъяты>» <данные изъяты> на участке км км <данные изъяты> - м <данные изъяты>, во исполнение чего между ФКУ Упрдор "<данные изъяты>» и ОАО «Гипродорнии» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен государственный контракт N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на реконструкцию автомобильной дороги М-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

Соответствующая проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>/ОГЭ-1382 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> распоряжением Федерального дорожного агентства N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-р указанный контракт утвержден.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФКУ Упрдор "<данные изъяты> (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>» (подрядчик) был подписан государственный контракт N <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В соответствии с пунктом 1.1 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «<данные изъяты> км. <данные изъяты> в <данные изъяты> (5 пусковой комплекс).

Стороной ответчика не оспаривается, что в рамках реализации вышеуказанного контракта, ответчиком ведется реконструкция дорожного полотна в непосредственной близости к жилым застройкам, в том числе принадлежащим истцам по настоящему иску, и что проектной документацией возведение шумозащитных сооружений не предусмотрено.

Вместе с тем, при очевидном бездействии ответчиков по замеру шума, истцами самостоятельно организованы замеры шумового воздействия, путем обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и согласно представленным заключением от 06.11.2018г. проведены замеры шума, а именно в жилом помещении по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ДНП «<данные изъяты>, участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем истцу ФИО6, которые оставили, в жилой комнате, расположенной на 1 этаже 42,0 дБА при гигиеническом нормативе 40 дБА, что не соответствует п. 6.1.1., п. 6.1.2 требований СанПин 2.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жилом помещении по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ДНП «<данные изъяты> участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем истцу ФИО3 составили, в жилой комнате, расположенной на 2 этаже 48,7 дБА при гигиеническом нормативе 40 дБА, максимальные уровни звука -58,2 дБА, при гигиеническом нормативе -55дБА, что не соответствует п. 6.1.1., п. 6.1.2 требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жилом помещении по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ДНП «<данные изъяты> участок <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем истцу ФИО1 составили, в жилой комнате, расположенной на 1 этаже 41,1 дБА при гигиеническом нормативе 40 дБА, что не соответствует п. 6.1.1., п. 6.1.2 требований СанПин 2.<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>-10 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, результаты замеров показали нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду.

При этом, из пункта 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Пунктом 6.1.2. установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

На сегодняшний день стороной ответчика не предпринято никаких мер по снижению уровня шума от автотранспорта.

Вместе с тем, необходимость принятия мер по шумозащите не отрицалась и в письме ФКУ Упрдор "<данные изъяты>" в адрес Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., в котором указано о планируемой перспективе разрешения вопроса об установки звукоизоляционных заборов, (либо лесонасаждений), ограждающих жилые застройки от воздействия шума.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Отсутствие шумозащитных сооружений является незаконным и нарушает конституционное права истцов на жизнь и здоровье, на благоприятную окружающую среду.

Мероприятия по защите прилегающей территории от транспортного шума определяются категорией автомобильной дороги, интенсивностью движения, характером территории и ее застройки. Типы шумозащитных сооружений установлены Распоряжением Федерального дорожного агентства от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-р «Об издании и применении ОДМ <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам».

В соответствии с п.п. 8.2.9 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, при прохождении дороги вблизи населенных пунктов, зон отдыха, больничных комплексов необходимо устраивать шумо- и пылезащитные экраны, барьеры и другие сооружения.

Для снижения уровней звука на защищаемых от шума объектах применяют экраны и шумозащитные зеленые насаждения, размещаемые между источниками шума и защищаемыми от шума объектами. В качестве экранов применяют искусственные и естественные элементы рельефа местности (выемки, земляные кавальеры, насыпи, холмы и др.) и различные сооружения (придорожные подпорные, ограждающие и специальные защитные стенки с поверхностной плотностью не менее 30 кг/м2 и др.).

В соответствии с п. 12.5 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», утвержденного Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) в 2004 г. на стадии разработки проекта детальной планировки небольшого населенного пункта, жилого района, микрорайона для защиты от шума следует принимать следующие меры: при расположении небольшого населенного пункта вблизи магистральной дороги или железной дороги на расстоянии, не обеспечивающем необходимое снижение шума, использование шумозащитных экранов в виде естественных или искусственных элементов рельефа местности: откосов выемок, насыпей, стенок, галерей, а также их сочетание (например, насыпь + стенка). Следует учитывать, что подобные экраны дают достаточный эффект только при малоэтажной застройке; для жилых районов, микрорайонов в городской застройке наиболее эффектным является расположение в первом эшелоне застройки магистральных улиц шумозащитных зданий в качестве экранов, защищающих от транспортного шума внутриквартальное пространство.

Поскольку автомобильная дорога расположена близко к жилым домам истцов, и никаких сооружений от защиты шума и загрязняющих веществ не предусмотрено, не обеспечивается необходимое снижение шума, что является нарушением законодательства РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» защитные дорожные сооружения- сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

В силу ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, отсутствие шумозащитных устройств, приводит к невозможности проживания истцов в принадлежащих им жилых домах из-за высокого уровня шума и нарушению конституционных прав истцов на благоприятную окружающую среду.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, о недоказанности нарушения ответчиками конституционных прав истцов на жизнь и здоровье, на благоприятную окружающую среду, опровергается вышеприведенными доказательствами, тогда как стороной ответчика, обратного не доказано.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении стороной истца, требований п. 4.4 СНиП 30-02.97, при проектировании застройки ДНП «<данные изъяты> в части не соблюдения расстояния до автомобильной дороги общего пользования, по мнению суда, является не обоснованными.

Согласно выписки из ЕГРЮ юридическое лицо ДНП <данные изъяты> создано <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, земельный участок, на котором расположены жилые дома истцов, передан в аренду ДНП «<данные изъяты><ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., проектный план земельного участка, для размещения ДНП «<данные изъяты> согласован <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в том числе с директором филиала ГУ Упрдор «<данные изъяты>

При этом актом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> предварительно согласован выбор земельного участка под строительство (реконструкцию) автомобильной дороги М<данные изъяты> «<данные изъяты> км. <данные изъяты> в <данные изъяты>, и среди заинтересованных лиц сведений о ДНП «<данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "<данные изъяты><данные изъяты>", удовлетворить.

Обязать ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" Федерального дорожного агенства" организовать выполнение мероприятий по снижению транспортного шума в соответствии с санитарно-гигиеническими нормативами в районе домов расположенных на участках № <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по адресу Россия, <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> путем установления шумозащитных устройств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья А.В. Ередеева